Решение по делу № 33-596/2018 (33-13323/2017;) от 25.12.2017

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-596/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лузгановой В.В. на определение Советского районного суда Приморского края от 30 октября 2017 года о замене предмета залога в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2015 частично удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю Лузгановой В.В., Хизирову М.М., Оганяну А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Лузгановой В.В. и Оганян А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3520355 рублей 92 копейки. Взыскал с индивидуального предпринимателя Лузгановой В.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2149618 рублей 53 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество (зеркала, мебель и другое имущество), согласно Приложению № к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены при реализации .... Обратил взыскание на заложенное имущество (женская и мужская одежда) согласно Приложению № к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену при реализации .... Обратил взыскание на заложенное имущество (женская и мужская одежда) согласно Приложению № к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену при реализации .... Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Х», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, установив начальную продажную цену при реализации .... Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Т», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации .... Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «К», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации .... Определил способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

20.02.2017 Лузганова В.В. обратилась в суд с заявлением о замене предмета залога в исполнительном производстве. Заявление мотивировала тем,

что в заложенное имущество входил товар (мужская и женская одежда). Договором залога предусмотрено право изменять состав и натуральную форму вышеуказанного имущества. Полагает, что заложенное имущество по своему составу и натуральной форме изменилось. 15.02.2017 при передаче залога взыскателю ею были представлены ранее выведенные из оборота и оставленные под залог предметы мужской и женской одежды на общую сумму .... ПАО «МТС-Банк» не возражало против их приёмки. Просила заменить предмет залога по исполнительному листу № в части «заложенное имущество (мужская и женская одежда) согласно Приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ», «заложенное имущество (мужская и женская одежда) согласно Приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ» и считать предметом залога для обращения взыскания в этой части по исполнительному листу № имущество в виде мужской и женской одежды согласно прилагаемым спискам.

В суде первой инстанции Лузганова В.В. заявление поддержала.

Представители ПАО «МТС-Банк» и ОСП по Советскому району ВГО в суде первой инстанции не участвовали.

Суд вынес определение, которым заявление Лузгановой В.В. оставил без удовлетворения.

В частной жалобе Лузганова В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что договором залога предусмотрено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, так как оно является товаром в обороте. Полагает, что заложенное имущество по своему составу и натуральной форме изменилось. Обращает внимание на то, что представитель взыскателя не возражал против его приема в таком виде.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен другим имуществом только по соглашению залогодателя и залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Лузгановой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что такого соглашения должником представлено не было.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным.

В порядке ст. 56 ГПК РФ Лузгановой В.В. не представлено согласия ПАО «МТС-Банк», как залогодержателя, на замену предмета залога на имущество, равное по стоимости.

Ссылка в частной жалобе на то, что договором залога предусмотрено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, отмену определения повлечь не может, поскольку решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2015 взыскание было обращено на конкретно определенное имущество Лузгановой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░