Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-418/2023 (2-4626/2022;) ~ М-2579/2022 от 27.05.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 о взыскании суммы за вещевое обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы за вещевое обмундирование в размере 9893,93 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в должности полицейского взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское». В соответствии с приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/c был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец в обоснование своих требований ссылается на положения п.4 ст.69 Закона о службе, согласно которой в случае расторжения контракта и увольнения сотрудников внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2.5-7,10,13-15,20 или 22 ч.2, либо п.4,5,7 или п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник внутренних дел возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежало выплатить задолженность по стоимости предметов вещевого имущества МУ МВД России «Красноярское» в размере 9893,93 руб. Требования МУ МВД России «Красноярское» ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец МУ МВД России «Красноярское» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>330, а также по адресу регистрации: <адрес>, однако в судебное заседание не явился, извещения возвращены в суд без вручения адресату.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Свердловский районный суд <адрес> с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Между тем, по сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела по месту его регистрации, из которого также следует, что он проживает по адресу: <адрес>, 4-38, приложена копия паспорта ответчика в котором указан тот же адрес в качестве места регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление об отзыве ходатайства о рассмотрении дела по месту его регистрации.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств постоянного фактического проживания ответчика по адресу, отличному от адреса регистрации в материалах дела не имеется, более того, по телефону ответчик сообщил, что фактически проживает по месту регистрации <адрес>, о чем помощником судьи составлена телефонограмма, следует признать, что исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству ответчик не состоял на регистрационном учете на территории, входящей в юрисдикцию данного суда, доказательств фактического проживания ответчика в <адрес> в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 о взыскании суммы за вещевое обмундирование для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Чайковский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 о взыскании суммы за вещевое обмундирование передать для рассмотрения по подсудности в Чайковский городской суд <адрес> (617760, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                 А.Н. Глебова