Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5184/2024 ~ М-2506/2024 от 20.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-004764-60

Дело № 2-5184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием заявителя Луговской Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 июня 2024 года гражданское дело по заявлению Луговской Яны Геннадьевны об установлении факта прекращения трудовых отношений,

установил:

Луговская Я.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «Орион» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ** ** **.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, суду пояснила, что ** ** ** заключила трудовой договор с ООО «Орион», ** ** ** лично вручила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, отработала две недели, работодатель внес сведения об увольнении в трудовую книжку на бумажном носителе. В последующем иной работодатель трудовую книжку заявителя утерял, в связи с чем подтвердить наличии записи об увольнении невозможно. После отказа Центра занятости в постановке на учет в качестве безработной узнала, что официально из ООО «Орион» уволена не была. Работодатель на связь более не выходил, сообщения заявителя в социальных сетях игнорировал. ** ** ** ООО «Орион» было ликвидировано. Установление факта прекращения трудовых отношений необходимо для реализации трудовых и социальных прав.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ** ** ** Луговская Я.Г. принята на работу в ООО «Орион» на должность ... (основание – приказ от ** ** ** №...). Сведения о прекращении трудовых отношений с ООО «Орион» отсутствуют.

ООО «Орион» (...) ** ** ** прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ (способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, представлены недостоверные сведения).

** ** ** Луговская Я.Г. вручила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ** ** **.

Одним из способов прекращения деятельности юридического лица в соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Названная административная процедура признания юридического лица недействующим и прекращение его деятельности возможны по трем основаниям: 1) при наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в течение 6 месяцев с момента внесения соответствующей записи; 2) непредставление отчетности и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету на протяжении 12 месяцев; 3) невозможность ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, связанные с ликвидацией.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица влечет те же последствия, что и ликвидация, поскольку это влечет прекращение организации без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ), то есть с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ юридическое лицо утрачивает правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ), в частности, из этого следует, что юридическое лицо утрачивает возможность совершать какие-либо юридические действия.

Поскольку ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ ** ** **, с указанного времени никто не может оформить с заявителем прекращение трудовых отношений с ООО «Орион», при этом, отсутствие юридического лица с указанного времени делает невозможным продолжение трудовых отношений.Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 65 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта прекращения трудовых отношений имеет для заявителя юридическое значение, поскольку иным способом установить факт прекращения трудовых отношений она не может, сторона трудового договора (работодатель) - ликвидирована, правопреемство действующим законодательством не предусмотрено, отсутствие записи в трудовой книжке создает препятствия к дальнейшему трудоустройству, реализации пенсионных и социальных прав.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, выражающейся на практике в неограниченном праве работника на расторжение трудового договора по собственному желанию (абз. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Право расторжения трудового договора по инициативе работника закреплено пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исключений из общего правила: работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если законодательством не установлен иной срок. Увольнение по данному основанию должно содержать два необходимых условия, закрепленных законодателем: добровольное волеизъявление работника и письменное уведомление в форме заявления об увольнении. Все иные формы волеизъявления о расторжении трудового договора не могут иметь правового значения и не порождают юридических последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного двухнедельного срока. Но следует иметь в виду, что и в этом случае основанием увольнения является «собственное желание», а не «соглашение сторон» (другое основание, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку желание расторгнуть трудовой договор выразил именно работник, а стороны трудового правоотношения пришли к соглашению только о конкретной дате расторжения указанного договора. Если такая договоренность не достигнута, работник обязан отработать эти две недели.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, соблюдение двухнедельного срока предупреждения об увольнении не имеет правового значения, поскольку не изменяет основание расторжения трудового договора с истцом.

На основании норм действующего трудового законодательства работодатель не вправе задерживать работника при увольнении. При увольнении по собственному желанию, как и по другим основаниям, работник должен быть ознакомлен с приказом о своем увольнении. Для подтверждения факта ознакомления он должен расписаться и указать дату на оригинале приказа, копия приказа об увольнении вручается работнику. Однако невыполнение работодателем указанных положений закона не может служить основанием продолжения трудовых отношений с работником при отсутствии согласия последнего.

Исходя из оценки всех доказательств по делу, суд считает, что требование заявителя об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «Орион» с ** ** ** является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Луговской Яны Геннадьевны об установлении факта прекращения трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Луговской Яной Геннадьевной и ООО «Орион» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Председательствующий     А.А. Докукина