Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-741/2023;) от 12.12.2023

№ 2-40/2024 (№2-741/2023)

УИД: 56МS0062-01-2023-002371-29

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                             п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Ейкиной А.А.,

с участием представителя истца Слепцова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мельник Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Анненко А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Эрлих В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Тынинова У.Б.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Анненко А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа.

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение без учета износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так же им было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 34 043 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Анненко А.С., АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный Максимов С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Тышканов У.Б., Тышканова Э.У., Эрлих В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Я.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области принято уточненное исковое заявление представителя истца, который увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца в сумме 110 985 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоорский районный суд.

Истец Мельник Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Мельник Ю.В. – Слепцов Н.П., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Мельник Ю.В. поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, поскольку на страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. Истец сообщил о наступлении страхового случая, от ремонта не отказывался.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца в сумме 110 985 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», представителя в судебное заседание не направило, направило отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд в иске Мельник Ю.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В случае удовлетворения исковых требований представитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третьи лица Анненко А.С., Эрлих В.В., Тышканов У.Б., Тышканова Э.У. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по месту их регистрации, однако, в адрес суда возвращены почтовые извещения с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в иске Мельник Ю.В. отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения Мельник Ю.В., в полном объеме.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Третье лицо Анненко А.С. согласно представленным в суд сведениям УМВД России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Третье лицо Эрлих В.В. согласно представленным в суд сведениям УМВД России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Третье лицо Тышканов У.Б. согласно представленным в суд сведениям УМВД России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Третье лицо Тышканова Э.У. согласно представленным в суд сведениям УМВД России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, третьи лица неоднократно извещались судом о рассмотрении спора по существу по месту их регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, участвующие в деле были уведомлены о возникшем споре.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Анненко А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Эрлих В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Тынинова У.Б.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Анненко А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Анненко А.С., управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по собственной невнимательности не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается схемой и дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло с участием четырех транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением Анненко А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Эрлиху В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Тынинова У.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мельник Ю.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Анненко А.С. застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» полис № №.

Гражданская ответственность Мельник Ю.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Ю.В.. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания или выплатить ему страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в счет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере <данные изъяты> рублей, о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для пересмотра суммы нет. Также сообщило, что выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мельник Ю.В. отказано, поскольку согласно заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> рублей, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (<данные изъяты> руб.), менее чем на 1 процент.

Так согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Производство поручено эксперту-технику ИП Якунину С.Н. на разрешение эксперта ИП Якунина С.Н. было поставлено два вопроса:

1. Какие повреждения образовались в автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей (деталей, узлов, агрегатов)?

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для осмотра был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, который с учетом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, перечню повреждений, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, получил следующие механические повреждения:

1. дверь з пр – деф. каркас, нрж, нлкп всех слоев в задн. части S<=30%

2. облицовка бампера 3 – разруш. лев. части

3. габар фонарь 3 л – разрушен

4. боковина пр – деф.каркас, ирж, нлкп всех слоев в центр части, S<=30%

5. подкрылок 3 пр – разруш

6. порог пр – деф. с ирж. нлкп всех слоев в задн. части, S<=20%

7. боковина л – деф. с ирж. нлкп всех слоев в задн части, S<=20%

8. крышка багажника – нлкп всех слоев в лев части, S<=10%

дефекты эксплуатации: бампер п – нлкп в лев.части.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения узлов и деталей: дверь задняя правая, облицовка бампера заднего, габаритный фонарь задний левый, боковина правая, подкрылок задний правый, порог правый, боковина левая, крышка багажника.

В ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом усматриваются повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты>: уплотнитель двери задней правой имеет срезы структуры материала, деформирован. Повреждения направлены «справа-налево» относительно продольной оси автомобиля, образованы в результате деформации двери задней правой от контактного взаимодействия с боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>, соответствует области контактирования, механизму и обстоятельствам ДТП.

Таким образом, отвечая на первый вопрос, заданный эксперту определением от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Якунин С.Н. делает вывод, что проведенное исследование материалом дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что заявленные механические повреждения образовались в автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с включением повреждений уплотнителя двери задней правой.

Отвечая на второй вопрос, заданный эксперту, эксперт Якунин С.Н. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета падения заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ИП Якунина С.Н., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение выполнено экспертом Якуниным С.Н., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, учетную степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, а также материалами настоящего дела. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертом исследованы материалы дела, проведен осмотр поврежденного автомобиля и подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы признается судом как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

У суда не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы эксперта ИП Якунина С.Н. недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между Мельник Ю.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не согласуется с материалами дела, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, а именно: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 15 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме (стоит символ «V» в графе «выплата на расчетный счет» и предоставлены банковские реквизиты). Данное волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты (которая по общему правилу в отношении граждан – натуральная) на денежную и заключение соглашения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом страховщик данную оферту акцептовывать не обязан, поскольку по общему правилу форма выплаты натуральная. Акцепт данной оферты, как и выдача направления на ремонт (то есть отказ в акцепте) в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, является для ответчика правомерным поведением.

Страховщик избрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме таким образом акцептовал оферту истца на заключение соглашения конклюдентными действиями (абз. 2 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общий положений ГК РФ о заключении и толковании договора»), что приравнивается к письменной форме сделки.

С данными доводами ответчика, суд не соглашается по следующим мотивам.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Ю.В. в п. 4 страховое возмещение / прямое возмещение, выбрал направление организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – поставив «V». Данное заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Мельник Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просил в 15-дневный срок с момента получения данного заявления организовать восстановительный ремонт ТС, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА или выплатить ему страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление Мельник Ю.В. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 01.03.2021 года № 755-п. Оснований для пересмотра суммы нет, выплата страхового возмещения без учета износа ТС не предусмотрена.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии такого соглашения и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, направление на ремонт истцу не выдавалось, а страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, предлагал страховщику выдать направление на ремонт, организовать осмотр неисправного (не на ходу) транспортного средства, однако страховщик не совершил действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Доказательств направления страховой компанией истцу предложения выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции не представлено.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указания истцом Мельник Ю.В. при обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче ему направления для проведения ремонта на СТОА либо выплате ему <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не может считаться письменным соглашением о выплате страхового возмещения, поскольку ответчик в полной мере в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, у страховой компании не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Между тем, как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Указанные Методические рекомендации были применены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При проведении судебной экспертизы эксперт Якунин С.Н. использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 – 326 с.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 110 985,74 руб. <данные изъяты>

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец указал на то, что в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, вызвало у истца нравственные страдания, нарушены его нематериальные блага, в частности его личное достоинство и честь, ему лично причинен моральный вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования Мельник Ю.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством выплаты заниженного размера страхового возмещения. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумму штрафа, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> = 55 492,50 руб.

Оснований дл применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Суд признает указанную выше сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно, проделанной представителем истца юридической работы по составлению документов, направлению их в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая в отзыве на иск против взыскания расходов на оплату юридических услуг, не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в отзыве ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 3419,70 руб.

При вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области определил, что вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы разрешить при принятии итогового решения.

Так, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требовании Мельник Ю.В. денежная сумма в размере 30 000 руб. в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельник Ю.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мельник Ю.В. возмещение ущерба в размере 110 985 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 492,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Мельник Ю.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в сумме 3 419,70 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: О.Б.Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 года

Судья: О.Б.Квиринг