Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1608/2012 ~ М-1522/2012 от 30.08.2012

№ 2-1608/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Гайгул Е.А.,

при секретаре Золотарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 28 ноября 2012 года гражданское дело по искам открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Якимовой Т.Ф., Антипину А.Ф., Степанову А.В., Заболоцкому С.А., Ивановой Е.Н., Степанову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, к Кареловой Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Р» обратилось с исками к Степанову И.В. и Степанову А.В. о признании не приобретшими право пользования общежитием, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил предмет иска и просил признать Степанова И.В. и Степанова А.В. утратившими право пользования жилы помещением и снять их с регистрационного учета. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Ответчики на основании договора найма на период трудовых отношений в структурном подразделении ОАО «Р» С были вселена и проживали в спорном помещении № ..., расположенном в общежитии по адресу: ... В настоящее время ответчики в указанном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят. С учетом данных обстоятельств просит признать Степанова А.В. и Степанова И.В.. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ... указанные дела наряду с гражданскими делами по искам ОАО «Р» к Якимовой Т.Ф., Антипину А.Ф., Кареловой Л.В., Заболоцкому С.А., Ивановой Е.Н., объединены в одно производство.

В судебном заседании представителем истца Помиркованым Д.Ф. подано заявление в письменной форме об отказе от исковых требований к Степанову И.В. и Степанову А.В.

Изучив материалы дела, заявление представителя истца, заслушав мнение представителя ответчиков, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Ходыревой И.В., полагавшей возможным принять отказ от иска в данной части, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должен быть специально оговорен в доверенности.

Отказ представителя истца Помиркованого Д.Ф. от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что представителю истца последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Отказ представителя истца Помиркованого Д.В. от исковых требований заявлен в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен представителем в пределах прав, предоставленных ему на основании доверенности, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Наряду с заявлением об отказе от иска представителем истца Помиркованым Д.Ф. подано письменное заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче исковых заявлений в отношении Степанова И.В. и Степанова А.В.

При подаче указанных исков ОАО «Р» в лице С была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей по каждому, что подтверждается платежными поручениями №№ ... и ... от ...

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ открытого акционерного общества «Р» в лице филиала С от исковых требований к Степанову И.В. и Степанову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить открытому акционерному обществу «Р» в лице филиала С уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей по платежному поручению № ... от ...; в размере ... рублей по платежному поручению № ... от ....

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.А. Гайгул