Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2022 от 25.10.2022

Судья первой инстанции: Кунцова Е.Г.

                                                                                                 Дело №

УИД:91MS0№-48

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2022 года                            <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, – ФИО9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутсвием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что тот факт, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, был опровергнут в ходе исследования в судебном заседании видеозаписи приобщенной инспектором ГИБДД к материалам дела, в котрой отчетливо видно нормальный (белый) цвет лица ФИО2, что в свою очередь указывает на надуманность причины требования о прохождении освидетельствования и злоупотреблении со стороны инспектора. ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством Хендэ Пони, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. В ночное время его остановили сотрудники отдельной роты ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, которым показалось, что у него есть признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В соответствии с документом, имеющимся в материалах дела результаты исследования установили отсутствие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. Впоследствии, сотрудники сообщили ФИО2, что необходимо пройти медицинское освидетельствование, из-за чего, в случае согласия на прохождение медицинского освидетельствования, они с сотрудниками должны будут направиться из <адрес> в <адрес> и бросить его автомобиль на обочине дороги, без охраны и сигнализации, с дорогостоящим в нем музыкальным оборудованием, стоимость которого превышает стоимость самого автомобиля в несколько раз. На вопросы ФИО2 о том, почему они будут ехать так далеко, сотрудники сообщили, что местонахождение их работы <адрес>, и необходимо поехать именно туда, несмотря на то что в <адрес> имеется специализированное учреждение проводящее медицинское освидетельствование. На вопрос ФИО2, как он доберется обратно - инспектор ГИБДД ФИО5 ответил, что не знает. Фактически он сообщил не верную информацию, не разъяснил, что в случае не подтверждения опьянения, экипаж ГИБДД обязан доставить гражданина на место, к своему транспортному средству. ФИО2 не обладает юридическим образованием, и задал сотрудникам ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> вопрос, с целью узнать, как он должен правильно поступить в данном случае, обязан ли он ехать, и какие последствия, если он не поедет на медицинское освидетельствование. Так, на один из его вопросов о том как он должен поступить, сотрудники ОР ДПС ГИБДД сообщили, что он взрослый человек и должен поступить по своим внутренним убеждениям, решение он также должен принимать самостоятельно. Переживая за сохранность своего дорогостоящего имущества, ФИО2 задавал уточняющие вопросы относительно возможности проведения освидетельствования в <адрес> и прямо спрашивал, что будет, если он не поедет, какие наступят последствия, на что получил ответ от испектора, что он взрослый человек и должен принимать решение самостоятельно. На вопрос о том, какая в настоящее время предусмотрена ответственность, если он вдруг не желает проходить медицинское освидетельствование, сотрудники полиции сообщили, что они в отношении него никаких штрафов выписывать не будут, а ответственность будет в соответствии с действующим законодательством. После того, как ФИО2 сообщил, что не может поехать на освидетельствование в <адрес>, инспектор ГИБДД прекратил вести видеозапись и принялся составлять протокол об административном правонарушении. ФИО2 уточнил, что за протокол он составляет, на что инспектор пояснил, что отстраняет его от управления ТС, так как он якобы совершил администартивное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 указывает, что был шокирован и обезкуражен таким поступком сотрудника полиции. Узнав о таких последствиях, он попросил сотрудника ГИБДД отвезти его для освидетельствования куда инспектор считает нужным, но последний сообщил, что никуда везти ФИО2 не будет и все, что он хотел - он получил. Такой поступок со стороны полицейского компрометирует правоохранительные органы и полностью противоречит задачам КоАП РФ. При допросе сотрудника ГИБДД в суде, последний пояснил, что действительно не разъяснял ФИО2 последствия отказа проехать на освидетельствование и что всем предлагает проехать для прохождения освидетельствования именно в <адрес>. Обстоятельства и собранные документы в рамках данного дела указывают на то, что сотрудником ГИБДД совершена провокация в отношении гражданина. Убедившись в полной растерянности ФИО2, в его непонимании ответственности и самой процедуры, неосведомленности в своих правах и обязанностях, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО6 совершил провокационные действия с целью наступления негативных последствий для гражданина, для повышения личной статистики успешности выявления администартивных правонарушений. Действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО7 прямо нарушают требования п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ РФ «О Полиции», согласно которой, в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. ФИО7 обязан был сообщить ФИО2, что в случае отказа от прохождения освидетельствования в <адрес>, ФИО2 будет отстранен от управления автомобилем, а также подвернут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ФИО2 указывает, что в нарушение ФЗ «О Полиции» сотрудник не назвал свою должность и фамилию, нарушил ряд требований ведомственных нормативно-правовых актов, а именно: приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, ФИО2 указывает, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО7, мог и был обязан разъяснить непонимающему последствия отказа от "поездки в <адрес>" ФИО2, который, кроме того, неоднократно об этом просил инспектора, что подтверждено материалами дела и видеозаписью. Более того, в <адрес> функционирует ГБУЗ РК «ЕПНД», расположенное по адресу: <адрес>, где и проводится освидетельствование на нахождение граждан в различных состояниях опьянения. Исходя из указанных выше норм, инспектор должен был, как минимум, мотивировать свой отказ от проведения освидетельствования по месту проживания ФИО2, в случае проведения его в <адрес>, ФИО2 не так сильно переживал бы за сохранность своего имущества и сразу же поехал бы в мед. учреждение. Однако вместо этого инспектор ФИО7 ввел ФИО2 в заблуждение и составил протокол об административном правонарушении. Отсутствие у ФИО2 опьянения подтверждается отрицательным тестом на алкоголь, проведенным инспектором ФИО7 на месте, а также проведенным тестом самим ФИО2 на отсутствие каких-либо наркотических средств в мед. учреждении. ФИО8 указывает, что с учетом изложенного, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, и сам протокол, не могут быть оценены как допустимое доказательство. ФИО2 указывает, что исходя из принципа презумпции невиновности лица, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. У ФИО2 отсутствовал умысел на отказ от прохождения освидетельствования, таким образом, вины ФИО2 в уклонении от прохождения освидетельствования нет, он был введен в заблуждение инспектором, а наличие вины является необходимым условием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО9 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Пони, государсвтенный регистрационный знак №, за пределами <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти на месте остановки транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В соответствии с результатами данного освидетельстваования у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД, указывая на наличие у ФИО2 признака оптьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, несмотря на то, что это было темное время суток, составили протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, которое, по их словам, он должен был пройти в <адрес>, при этом на неоднократные просьбы ФИО2 разъяснить,в связи с чем он должен следовать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствоания, инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил.

Также ФИО2 и его защитник, указали, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> не отказывался, при этом сообщил сотрудникам полиции, что направиться на медицинское освидетельствование в <адрес> он не имел возможности, так как в его автомобиле находилось дорогостоящее музыкальное оборудование, за сохранность которого, как и за сохранность самого автомобиля, он опасался. Указание в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен» заполнено им под диктовку инспектора ДПС ГИБДД. Также инспектором ГИБДД не разъяснено каким образом, после прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>, ФИО2 будет возвращаться к месту остановки своего автомобиля из <адрес>. При оформлении протокола инспектором ДПС ГИБДД так же не разъяснялось, что будет с имуществом ФИО2 за время пока он будет находиться в пути следования и на медицинском освидетельствовании, а также не разъяснено, что сотрудники ГИБДД в случае отрицательного результата исследования должны вернуть его на место остановки автомобиля, а также не разъяснена санкция за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он, являясь верующим человеком, исповедуя религию индуизма, не употребляет алкогольные напитки и наркотические средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ФИО10 в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым, где им был остановлен автомобиль Хендэ Пони, под управлением ФИО2 У водителя транспортного средства были выявлены признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было предложено последовать в медицинское учреждение в <адрес>, так как местонахождение медицинских учреждений в <адрес> и в близлежащем <адрес> инспектору известно не было. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав на то, что не возражает пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, однако действующим законодательством не предусмотрен выбор учреждения для прохождения медицинского освидетельствования лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, инспектором ФИО7 был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ФИО7 пояснил, что в ходе оформления процессуальных документов в отношении ФИО2, последний действительно говорил, что у него в машине имеется дорогостоящее музыкальное оборудование, за сохранность которого он будет переживать, если поедет на медицинское освидетельствование в <адрес>. Кроме того, ФИО7 пояснил, что ФИО2 просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> уже после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также был допрошен в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ФИО7 в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым. Инспектором ФИО7 был оставлен автомобиль Хендэ Пони, под управлением ФИО2 У водителя транспортного средства были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, находящемся в <адрес>, от чего ФИО2 отказался. Также пояснил, что он не знает, в связи с чем инспектором ФИО7 было принято решение о направлении ФИО2 для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение <адрес>, данный вопрос он с ним не обсуждал, какие-либо сведения о нахождении близлежащим медицинских учреждений, в том числе в <адрес> и <адрес>, а также о возможности проведения в них медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им, в том числе по поручению ФИО7, не выяснялись.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол <адрес> по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут около <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством - автомобилем Хендэ Пони, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают водители транспортных средств.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектом ст. 12.26 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> имел достаточно оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, а также пояснениям, данным в ходе судебного заседания ФИО2 и его защитником ФИО9, ФИО2 в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неоднократно указывал на то, что не возражает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, так как не употребляет алкогольные напитки и наркотические препараты по имеющимся у него религиозным убеждениям. Вместе с тем, сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили ему в связи с чем, данное освидетельствование необходимо пройти в <адрес> и в связи с чем, они не могут направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение <адрес>, в том числе с учетом того, что автомобиль остановлен в ночное время суток. Также ФИО2 не было разъяснено какой порядок обратного следования из медицинского учреждения, находящегося в таком удаленном от места проживания ФИО2 месте, а также каким образом гарантируется сохранность транспортного средства и имущества, которое в нем находится.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела правильно установил, что КоАП РФ и Правилами медицинского освидетельствования не предусмотрено право выбора лицом, управляющим транспортным средством, медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, мировой судья не дал полную и надлежащую оценку доводам ФИО2, в том числе о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был согласен выполнить требования сотрудника полиции.

При этом мировым судьей также не дана полная и надлежащая оценка несоответствию изложенных в процессуальных документах обстоятельств направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых содержатся сведения об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельствам, отраженным в видеоматериале, где не зафиксировано однозначного отказа ФИО2 от выполнения требований сотрудника полиции.

При рассмотрении данного дела, мировой судья не дал оценку тому факту, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", ФИО2 собственноручно указано "от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> не отказывался". Аналогичные доводы изложены ФИО2 в объяснении к протоколу об административном правонарушении, содержащемся на отдельном листе.

Непринятие мировым судьей данных объяснений как доказательство, в связи с тем, что время их составления указанно позже времени составления протокола об административном правонарушении, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как ссылка на данные объяснения, как данные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержится в протоколе об административном правонарушении. Вопрос о несоответствии времени данных документов также должен быть разрешен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мировым судьей не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о возможности либо невозможности медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в близлежащих от места остановки транспортного средства, медицинских учреждениях, расположенных в <адрес> и <адрес> Республики Крым.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не в полной мере дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также документам, приложенным к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным, законным и соответствующим требованиям КоАП РФ, в том числе, требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства указывают на неполноту выяснения мировым судьей всех значимых обстоятельств дела, в том числе, на которые ФИО2 ссылается в рассматриваемой жалобе.

Существенные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Евпаторийском городскому суде Республики Крым срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи отменятся в связи с существенными нарушениями, допущенными мировым судьей, то суд второй инстанции не входит в оценку иных доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, которые могут быть учтены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

    решил:

    жалобу ФИО2, - удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – отменить.

    Дело об административном правонарушении возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            подпись                                           Е.Н. Елецких

Копия верна:

Судья                                         Е.Н. Елецких

Помощник судьи                                 ФИО11