Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2023 от 23.06.2023

Дело № 11-238/2023

УИД 34MS0095-01-2023-001546-44

мировой судья Щетинкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года      город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» к Мелешкину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мелешкина Станислава Александровича – Нерсисян Карапет Геворковича на решение мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» к Мелешкину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с Мелешкина Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава», ОГРН №, задолженность по оплате услуг в размере 1150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.», суд

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Волга-Раст-Октава» обратилось в суд с иском к ответчику Мелешкину С.А. о взыскании по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Волга-Раст-Октава» и Мелешкиным С.А. установлены правоотношения по сервисному обслуживанию автомобиля Skoda Superb, VIN: №, государственный регистрационный знак В828РМ134. В рамках установленных правоотношений ООО «Волга-Раст-Октава» оказаны услуги на сумму 1150 руб. за осмотр автомобиля и проверке работы щеток стеклоочистителя с видеофиксацией. Стоимость услуг была согласована в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами. Заказчик был проинформирован о том, что стоимость услуг оказанных Исполнителем, оплачивается в том случае, если случай не является гарантийным. Согласно гарантийным обязательствам указанным в сервисной книжке автомобиля, гарантийные обязательства не распространяются на щетки стеклоочистителей. В рамках гарантии производителя могут устранятся только недостатки качества производственного характера, которыми не являются проявляющиеся в процессе эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов. При проведении проверки с видеофиксацией нарушений в работе щеток стеклоочистителя выявлено не было. Поскольку случай не является гарантийным, услуги оказанные исполнителем подлежат оплате в полном объеме, согласованном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом от оплаты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волга-Раст-Октава» задолженность по оплате услуг в размере 1150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 68 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мелешкина А.А. – Нерсесян К.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять новое решение.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Волга-Раст-Октава» Матвеева Ю.В. с доводам апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Также пояснила, что ответчик обратился к ответчику за оказанием услуги по осмотру щеток стеклоочистителя, оформив при этом предварительный заказ-наряд, в котором была указана стоимость работ, подписав его. Никаких иных требований со стороны Мелешкина С.А. не было. Услуга ему была оказана в полном объеме. Мелешкин С.А. не обращался к ООО «Волга-Раст-Октава» в рамках ст.18 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего проверка качества и не проводилась.

Ответчик Мелешкин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Нерсесян К.Г.

Представитель ответчика Нерсесян К.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ООО «Волга-Раст-Октава» и ФИО2 установлены правоотношения по сервисному обслуживанию автомобиля Skoda Superb, VIN: №, государственный регистрационный знак В828РМ134.

Из предварительного заказ-наряда № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Волга-Раст-Октава» за услугой, в виде осмотра автомобиля и проверки работы щеток стеклоочистителя, в связи с наличием скрипа при работе и не полным очищением стекол.

Согласно гарантийным обязательствам указанным в сервисной книжке автомобиля, гарантийные обязательства не распространяются на щетки стеклоочистителей. В рамках гарантии производителя могут устранятся только недостатки качества производственного характера, которыми не являются проявляющиеся в процессе эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов.

В связи с чем, стоимость услуг по осмотру автомобиля на предмет исправности щеток стеклоочистителя составила 1150 руб., которая была согласована в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами. Таким образом, заказчик был проинформирован о том, что стоимость услуг, оказанных Исполнителем, оплачивается в том случае, если случай не является гарантийным.

При проведении проверки с видеофиксацией, нарушений в работе щеток стеклоочистителя выявлено не было. Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики выявлен небольшой износ щеток стеклоочистителя, требуется их замена. Щетки стеклоочистителя являются деталями подверженными естественному износу. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля, щетки стеклоочистителя требуется менять один раз в год. Дефект не производственный.

Не согласившись с заключением сервисного инженера, Мелешкин С.А. отказался производить оплату услуги, указав в заказ-наряд № 00000248 от 21 января 2022 года, что проблема не установлена, не диагностирована.

В связи с отказом Мелешкина С.А. от оплаты выполненной услуги, 27 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, вместе с тем Мелешкин С.А. в адрес ООО «Волга-Раст-Октава» так же направил претензию, в которой отказывается производить оплату и просит принять меры для отмены задолженности.

В качестве подтверждения оказанной услуги истец представил видеофиксацию проверки работы щеток стеклоочистителя, что свидетельствует об оказании услуги согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения в товаре эксплуатационных недостатков, ответственность за которые несет потребитель.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку случай не является гарантийным, услуги оказанные исполнителем подлежат оплате в полном объеме, согласованном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, мировой судья правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскать с Мелешкина С.А. в пользу ООО «Волга-Раст-Октава» сумму по оплате услуг в размере 1150 руб. 00 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив, что обязательство по оплате ответчиком не исполняется, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика понесённые истцом при подаче искового заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» к Мелешкину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мелешкина Станислава Александровича – Нерсисян Карапет Геворковича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          С.А. Бакаева