Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2022 от 18.08.2022

Гражданское дело № 2-1082/2022

10RS0005-01-2022-000801-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Гайнуллиной Татьяне Георгиевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Гайнуллиной Т.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 28.06.2013, заключенному между АКБ «Русславбанк» и Гайнуллиной Т.Г. за период с 28.03.2017 по 28.06.2018 в размере 125424,49 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 3708,49 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

От ответчицы Гайнуллиной Т.Г. поступили письменные возражения на иск, в которых она заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

28.06.2013 между АКБ «Русславбанк» и Гайнуллиной Т.Г. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Гайнуллиной Т.Г. кредит в сумме 306557,56 рублей на срок с 28.06.2013 по 28.06.2018 под 20,3 % годовых, с условием внесения ежемесячного платежа в размере 9731 рубль.

Указанная сумма была предоставлена банком Гайнуллиной Т.Г., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчица платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 надлежащим образом не производила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету указанная задолженность за период с 28.03.2017 по 28.06.2018 в размере 125424,49 рубля составила 125424,49 рублей и включает в себя основной долг.

Расчет ответчицей не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается.

16.11.2018 АКБ «Русславбанк» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ТЭГОМА» по договору № уступки прав требования (цессии).

Истцом направлялось ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако свои обязательства ответчица не исполнила.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с Гайнуллиной Т.Г. указанной выше задолженности был вынесен мировым судьей 07.06.2019 и отменен 01.07.2019. С рассматриваемым иском ООО «ТЭГОМА» обратился лишь 30.05.2022.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, поскольку последний платеж по кредитному договору № от 28.06.2013 подлежал внесению 28.06.2018, срок исковой давности истек 29.06.2021 и, таким образом, был пропущен истцом.

Представитель ООО «ТЭГОМА» возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности не представил, ходатайства о его восстановлении не заявил. Вместе с тем представителем истца заявлен отказ от иска, который не был принят судом ввиду отсутствия у представителя соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ООО «ТЭГОМА» требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.06.2022 между Гайнуллиной Т.Г. и ООО «Юг-Консалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № на подготовку возражения по настоящему делу, по которому ответчицей было оплачено 17500 рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, а также с учетом требования разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, в общей сумме 5 000 рублей. В этой части заявление ответчицы о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░