Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2024 от 25.03.2024

№ 12-29/2024

УИД 71MS0079-01-2023-001012-17

мировой судья Филиппова А.С.

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Аксёнова Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием представителя заявителя Никитина С.В. по доверенности Горислова С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Никитина С.В. по доверенности Горислова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 06.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина Сергея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 06.03.2024 года Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Никитина С.В. по доверенности Горислов С.В. подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитин С.В., в судебное заседании не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием представителя по доверенности Горислова С.В.

Защитник Никитина С.В. по доверенности Горислов С.В. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что Никитин С.В., который является участником специальной военной операции, ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против рассмотрения дела без его участия, так как хотел выразить свою позицию. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Никитина С.В., сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Кроме этого мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере изучил все обстоятельства дела, а именно не допросил сотрудника ГИБДД ФИО1, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении Никитина С.В. В указанном протоколе имеются исправления, которые надлежащем образом не оговорены, а, следовательно, данный протокол не может являться допустимым доказательством. Кроме этого, в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове для допроса понятых, свидетеля ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты>, для дачи пояснений по обстоятельствам дела. В удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Выслушав представителя Никитина С.В. по доверенности Горислова С.В., изучив доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, представленные видеозапись и аудиозапись, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с Законами РФ «О полиции», «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ – работники полиции (ГИБДД) наделены полномочиями останавливать транспортные средства, проверять у водителей документы на право пользования и управления ими. Кроме того, в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ уполномоченные лица в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения наделены правом отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Никитина С.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 16.04.2023 года в 01 час 00 минут в районе <адрес>, водитель Никитин С.В., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного, в связи с тем, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никитина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2023 года;

- протоколом № от 16.04.2023г. о направлении Никитина С.В. на медицинское освидетельствование, по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения которого последний отказался, как и от подписи в соответствующей графе, в присутствии 2 понятых;

- протоколом № от 16.04.2023г. об отстранении Никтина С.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4от 16.04.2023г. об обстоятельствах совершения Никитиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- копией протокола об административном правонарушении от 16.04.2023г. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Никитина С.В., из которого усматривается факт управления Никитина С.В.;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- списком нарушений на имя Никитина С.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершения Никитиным С.В. административного правонарушения подтверждены в судебном заседании инспектором ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 при его допросе мировым судьей в качестве свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данного лица, в материалах дела не имеется.

Довод представителя Никитина С.В. по доверенности Горислова С.В. о том, что ФИО4 может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, так же при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела не установлено, что инспектор ФИО4 является заинтересованным лицом в исходе дела.

Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, и не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Довод представителя Никитина С.В. по доверенности Горислова С.В. о том, что мировой судья не в полном объеме исследовала материалы дела, суд также находит необоснованным. Ходатайство представителя Горислова С.В. о вызове для допроса в качестве свидетелей: Инспектора ДПС ФИО1, понятых ФИО5, ФИО6, жены Никитина С.В. – ФИО2, водителя автомобиля, с которым было совершено ДТП, рассмотрено по существу, мировым судье вынесено обоснованное, мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Никитина С.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Довод представителя Никитина С.В. по доверенности Горсилова С.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложены в выгодном для заявителя свете в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание Никитину С.В., мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и материальное положение Никитина С.В. и его семьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено Никитину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что Никитин С.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Оценивая довод представителя Никитина С.В. по доверенности Горислова С.В. о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в отсутствие самого Никитина С.В. и без должного его извещения при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судья приходит к следующему.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никитина Сергея Викторовича, поступившее по подсудности из судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы, в связи с заявленным 30.05.2023г. лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайством о направлении дела по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи от 14.06.2023г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 29.06.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19.10.2023г. вынесено постановление о назначении Никитину С.В. административного наказания. (т.1 л.д. 117-125).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления мирового судьи от 19.10.2023г., направленная Никитину С.В. по месту жительства, вручена последнему 31.10.2023г. (т.1 л.д.128)

Решением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области Кожуховой Л.А. от 26.12.2023г., в связи с поступившей жалобой представителя Никитина С.В. по доверенности Горислова С.В., постановление мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 19.10.2023г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. (т.1 л.д. 164-168).

09.01.2024г. настоящее дело об административном правонарушении поступило в судебный участок № 11 Богородицкого судебного района Тульской области, судебное заседание назначено на 01.02.2024г.

<данные изъяты>

05.03.2024г. в адрес судебного участка с электронной почты <данные изъяты> поступило ходатайство Никитина С.В., подписанное последним собственноручно от 12.02.2024г., об отложении дела слушанием и намерении последнего участвовать в судебном заседании.

06.03.2024 в судебном заседании представитель по доверенности Горислов С.В. представил подлинник данного заявления, с указанием на получение данного заявления по почте ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Причин, указывающих на невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, на необходимость признания явки Никитина С.В. в судебное заседание обязательной при наличии у последнего представителя по доверенности, оформленной надлежащим образом после передачи дела по подсудности из судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы, представитель по доверенности Горислов С.В., не сообщил.

Из материалов дела следует, что 16.04.2023 года Никитин С.В. дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, указав номер телефона <данные изъяты>

Посредством СМС - сообщения на данный номер Никитин С.В. был извещен (т.е. сообщение доставлено, что подтверждается соответствующим отчетом) о назначении судебных заседаний на 29.06.2023г., на 25.07.2023г., на 23.08.2023г., на 11.09.2023г.

Таким образом, о факте нахождения настоящего дела об административном правонарушении в производстве судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области последний был осведомлен.

При этом, как указано выше, в указанный период времени Никитин С.В. находился на территории Воловского района, <данные изъяты>.

О судебном заседании, назначенном на 06.03.2024 года, Никитин С.В. также извещался путем направления SMS-сообщения на номер телефона <данные изъяты>, однако последнему не доставленного (т. 2 л.д. 20).

<данные изъяты>

Посредством СМС - сообщения на данный номер Никитин С.В. был извещен (т.е. сообщение доставлено, что подтверждается соответствующим отчетом) о назначении судебного заседания на 01.02.2024г., с разъяснением права на участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи. (т.1 л.д. 182, 199).

Это указывает на его осведомленность о нахождении дела в производстве судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области.

О судебном заседании, назначенном на 06.03.2024 года, Никитин С.В. извещался путем направления SMS-сообщения на номер телефона <данные изъяты>, переданного оператору, однако последнему не доставленного. (т. 2 л.д. 7)

Судебная повестка, направленная по адресу регистрации Никитина С.В., последнему не вручена, ввиду отсутствия адресата, конверт возвращен в адрес судебного участка. (т. 2 л.д. 21-22,26)

Судебная телеграмма, направленная по адресу регистрации Никитина С.В., последнему не доставлена, ввиду отсутствия адресата. (т. 2 л.д. 17).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, представитель Никитина С.В. по доверенности Горислов С.В. представил суду собственноручно написанное Никитиным С.В. заявление от 06.01.2024г. об отказе от участия в деле в качестве представителя ФИО2, а также собственноручно написанное Никитиным С.В. ходатайство от 06.01.2024г., в котором он просит судебное разбирательство без его участия не проводить, переданные им лично. (т. 1 л.д. 209, 210)

Представленный в судебное заседание конверт с оригиналом заявления от 12.02.2024г., адресованный мировому судье судебного участка № 11 Богородицкого судебного района, однако полученный его женой ФИО2, распечатка ШПИ, не указывает на невозможность Никитина С.В. участвовать в настоящем судебном заседании.

Факт нахождения Никитина С.В. в январе 2024г. на территории Воловского района Тульской области представитель по доверенности Горислов С.В. не отрицал и не опроверг.

Однако не сообщил суду, в том числе по письменному запросу, о точном местонахождении Никитина С.В., его контактной информации, руководствуясь позицией последнего о намерении участвовать в судебном заседании, изложенной в ходатайстве от 06.01.2024г., 12.02.2024г.

От получения судебной повестки для передачи своему доверителю, Горислов С.В. ранее отказался.

<данные изъяты>

Мировой судья рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, вынес мотивированное ходатайство, об отказе в удовлетворении ходатайств Никитина С.В., его представителя по доверенности Горислова С.В. об отложении дела слушанием.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП, составляет один год

Учитывая изложенное, срок привлечения к административной ответственности Никитина С.В. истекает 16.04.2024 года.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для извещения Никитина С.В. о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях реализации его права на участие в судебном заседании и права на защиту.

При этом суд также принимает во внимание, что данное дело находится в производстве мировых судей с 02.05.2023 года, Никитин С.В. знал о том, что имеется такое дело, был осведомлен о всех датах судебного заседания, направлял лично и через представителей ходатайства к назначенным судебным заседаниям. У Никитина С.В. были представители, которым он выдал доверенности для представления своих интересов. Никитин С.В. имел реальную возможность изложить свою позицию по рассматриваемому делу как в письменном виде, так и через своих представителей по доверенности, с которым поддерживал неоднократно связь, передавая письменные заявления.

Ходатайство Никитина С.В., датированное им 12.04.2024 года и направленное, согласно отметке на конверте не в адрес мирового судьи, а в адрес супруги ФИО2 об отложении рассмотрения дела <данные изъяты> в оригинале было представлено мировому судье представителем Горисловым С.В. только в день рассмотрения настоящего дела, что, во-первых, делает невозможным осуществить надлежащее уведомление Никитина С.В. о новой дате и времени рассмотрения дела с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, а во-вторых, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Никитина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никитину С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Никитина С.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № № 11 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 06.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу представителя Горислова С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья