Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-559/2023 от 14.09.2023

№ 12-559/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров                                                                                                 28 сентября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО11, действующего в интересах ФИО12, на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при производстве по делу как сотрудниками ДПС, так и мировым судьей были допущены многочисленные процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением норм КоАП РФ.

ФИО1 и защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, просили постановление мирового судьи отменить по доводам, указанным в жалобе.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Шкода Октавия», г.р.зн. №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 8);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, и чеком-распечаткой к нему, с результатами которого ФИО1 не согласился, в присутствии двух понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или пояснений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в размере 1,359 мг/л (л.д. 10-10а);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило. ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись и расписался (л.д. 11);

    - бумажными носителями с результатами исследования прибора Алкотектор Драгер 6820, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. составило 0,80 мг/л, в 22 час. 35 мин. – 0,74 мг/л (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 17);

    - справкой о результатах химико-токсикологических исследований №ж, согласно которого при судебно-химическом исследовании в моче ФИО1 наркотических, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено (л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 12);

- актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- показаниями свидетеля ФИО4, являющегося инспектором 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, допрошенного мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он нес службу на <адрес>, совместно со ст. инспектором ФИО6, в ходе операции «Нетрезвый водитель» ими был остановлен а/м «Шкода Октавия», г.р.зн. №, они попросили водителя предъявить документы, что тот и сделал. В ходе проверки документов было установлено, что указанным а/м управляет ФИО1, а также возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился. Вскрытие упаковки мундштука ФИО1 производил лично, Алкотектор поверку прошел. По результатам освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, пояснив это большими показаниями прибора. ФИО1 говорил, что употреблял алкоголь накануне. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и был доставлен ими на патрульном а/м в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования, отраженными в соответствующем акте, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 был уведомлен им посредством телефонограммы о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., однако ФИО1 в назначенное время не явился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1 почтой. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, которым также были разъяснены их процессуальные права, при составлении процессуальных документов права ФИО1 были разъяснены, копии вручены. Каких-либо замечаний он не высказывал. Транспортное средство было задержано и передано на спец. стоянку. На вопросы защитника пояснил, что не помнит в какой момент, процессуальные права разъяснялись ФИО1 и понятым инспектором ФИО6, до видеозаписи. Понятые присутствовали с момента отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, до видеозаписи. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, местами невнятная речь, ФИО1 пояснял, что употреблял алкоголь вчера, но запах был настолько резкий, что у него были насчет этого сомнения. По времени в медицинском учреждении находились примерно 40 минут. Он не помнит, понятые при задержании транспортного средства присутствовали те же, что и при оформлении других процессуальных документов. Понятые все время, пока они не вернулись из медицинского учреждения, ждали, находились рядом с магазином (л,д. 39-40);

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инспектором 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, допрошенного мировым судьей, который дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля ФИО7, являющейся врачом наркологом ГБУЗ МО ПБ № 5, допрошенной мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, в соответствии с Приказом от 18.12.2015 г. № 933Н. При осмотре ФИО1 у него имелись все клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства измерения. При первом исследовании у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л, по результатам второго исследования, которое было проведено через 15 минут, у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемо воздухе 0,74 мг/л, в связи чем установлено состояние опьянения, что отражено в соответствующем акте. На вопросы защитника ФИО3 пояснила, что согласно журнала, освидетельствование ФИО1 проводила она. Данные в алкотест они не вносят, они вносится автоматически, но бывает, что время и дата сбивается. Пояснила, что за две минуты ФИО1 не протрезвел, данная разница существенно ни на что не повлияла, результат был бы то же. Время второго исследования, которое указано в акте, т.е. через 15 минут соответствует действительности, она сверяла его по настенным и личным часам. Второе исследование, выявило у ФИО1 результат 0,74 мг/л, что подтверждает состояние опьянение, и даже с учетом наличия указанных противоречий допустить, что у ФИО1 через 13 минут мог быть результат менее 0,16 мг/л невозможно. Вся процедура медицинского освидетельствования фиксируется на видеозапись. У ФИО1 были все клинические признаки опьянения, что было ею указано во врачебном свидетельстве и в акте, что и было подтверждено по результатам исследования. По результатам исследования мочи, у ФИО1 наркотических веществ не обнаружено. Она не может пояснить может ли сбиться время первого исследования, если время второго исследования сбилось (л.д. 46-47);

- видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 44); и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО4, о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1 был уведомлен им посредством телефонограммы, однако ФИО1 в назначенное время не явился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1 почтой. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ФИО4 в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Участие понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 должностным лицом обеспечено, что подтверждается, соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО8 и ФИО9 без каких-либо замечаний.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО10, не усматривается.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: