Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2023 ~ М-3381/2023 от 08.06.2023

    КОПИЯ УИД 86RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                        г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                              Чурсиновой В.Г.,

    при секретаре                                                           Шайхиевой А.И.,

    с участием представителя истца - Новичкова Р.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/2023 по иску Левада В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Левада В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА» (ООО «ПИК-ТУРА») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что <дата> между ним ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является долевое участие дольщиков в финансировании строительства дома. В соответствии с договором застройщик обязался в срок, - не позднее <дата>, передать ему квартиру. Цена договора составила 3748500 рублей. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатив в установленные договором сроки стоимость квартиры, а ответчик свои обязательства по передаче ему квартиры в установленные сроки не исполнил. Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 437325 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Левада В.В.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель Левада В.В. Новиков Р.Н. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель ООО «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором с требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, суммы морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «ПИК-ТУРА» (застройщик) и Левада В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2А(кв)-1/10/5(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - жилой микрорайон, корпус 2А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации, 25 этажный дом общей площадью здания 18334,8кв.м.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2А(кв)-1/10/5(2) (АК), на момент подписания настоящего договора, цена договора составила 37485000 рублей. Участник долевого строительства обязан был внести за счет собственных средств сумму в размере 850000 рублей на номинальный счет не позднее трех дней с даты подписания договора и сумму в размере 2898500 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России», зачислить на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Факт исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2А(кв)-1/10/5(2) (АК) от <дата> по оплате стоимости квартиры установлен в судебном заседании и застройщиком не оспорен.

Пунктом 5.1. договора было предусмотрено, что передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с <дата> по <дата>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № был подписан заместителем Главы <адрес> <дата>, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2А(кв)-1/10/5(2) (АК) между сторонами ООО «ПИК-ТУРА» и Левада В.В. был подписан <дата>.

Поскольку претензия, направленная Левада В.В. <дата> в адрес ООО «ПИК-ТУРА» о выплате неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в данном случае несвоевременная передача результатов строительства, обусловлена недобросовестным поведением ответчика как профессионального участника рынка к своим обязанностям, а иных доказательств отсутствия вины ООО «ПИК-Тура» не представлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки, установленной Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 437325 рублей, из расчета (3748500 (стоимость объекта) х 125 (дни просрочки) х 14%/100/150.

Вместе с тем, в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (постановление Правительства РФ от <дата> N 479 (ред. от <дата>).

Кроме того, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации РФ от <дата> №, требования о взыскании неустойки, штрафов, пени, иных санкций, подлежащих взысканию по Закону «О защите прав потребителей» не начисляются с <дата> по <дата>.

Таким образом, представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку с учетом положения ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку <дата> был объявлен выходным днем и до <дата> дни также были выходными, то началом течения периода неустойки является <дата> и период неустойки должен составлять с <дата> по <дата>, то есть 78 дней.

Таким образом, размер неустойки будет рассчитываться за период с <дата> по <дата> исходя из процентной ставки 9,5%. Поэтому общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> составит 165683 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 3748500 х 78 дней х 2 х 1/300 х 8,5% = 165683 рубля 70 копеек.

Кроме того, представителем ООО «ПИК-ТУРА» заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на незначительный временной промежуток просрочки.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительность периода начисления неустойки, факт исполнения своих обязательств ответчиком, отсутствие сведений о возможных для истца убытках, вызванных нарушением срока исполнения обязательств, суд, проанализировав обстоятельства дела и принимая во внимание наличие иных дольщиков, имеющих право на получение неустойки за нарушение обязательств по передаче спорного объекта долевого строительства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поэтому, учитывая, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания в связи с невозможностью своевременно получить в собственность жилое помещение и пользоваться им для проживания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Левада В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения судом решения требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - 30000 рублей (50000 + 10000/2), который, с учетом ходатайства ответчика, суд также считает возможным снизить до 20000 рублей.

    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска в размере 2000 рублей.                            Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               РЕШИЛ:

Исковые требования Левада В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА» (ИНН 7203441557) в пользу Левада В. В.ча (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать: 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА (ИНН 7203441557) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

    Судья                           подпись            В.Г.Чурсинова

    Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года

                                Подлинный документ находится в                                      Нижневартовском городском     суде                                                                    ХМАО-Югры в деле 2-4642/2023

                                                          Секретарь __________ А.И.Шайхиева