Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-2455/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-256-2024     <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000087-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            10 апреля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                        Сорокина Е.Е.,

При секретаре                            Горшковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Савельевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к Савельевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в том числе:

- 28% от общей суммы основного долга 281599 рублей 69 копеек в размере 80121 рубль 83 копейки;

- 28% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 69864 рубля 68 копеек) в размере 19878 рублей 17 копеек.

Также просили о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее по тексту ПАО ВТБ) и Савельевой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 333630 рублей на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО ВТБ заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объёме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО «Титан».

Истец ООО «СФО Титан» требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В целях взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савельева Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и заявил ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее по тексту ООО СК ограниченной ответственностью Страховая компания) в судебное заседание не явился. О дне, времен и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Савельевой Е.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ПАО ВТБ предоставила Савельевой Е.А. кредит в сумме 333630 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой 17,5% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в сумме 11978 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО ВТБ заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объёме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО «Титан».

Заемщик Савельева Е.А. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 281599 рублей 69 копеек, по процентам в сумме 69864 рубля 68 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, согласно представленным данным по условиям договора и внесенным платежам, и признан верным, данный расчет истца ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Савельевой Е.А. предусмотрено внесение последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, срок исчисления срока исковой давности по последнему платежу подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за выдачей судебного приказа, согласно отметке на конверте, кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, Судебный приказ о взыскании с ответчика Савельевой Е.А. вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока.

То есть в пределах срока исковой давности находятся платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными частично – по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на дату начала течения срока исковой давности задолженность по основному долгу составляет 206543 рубля 37 копеек, задолженность по процентам за период с начала течения срока исковой давности по дату окончания расчета составляет 69864 рубля 68 копеек – 39872 рубля 52 копейки, то есть 29992 рубля 16 копеек; то есть в пределах срока исковой давности находится задолженность по основному долгу в сумме 206543 рубля 37 копеек, по процентам в сумме 29992 рубля 16 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 80121 рубль 83 копейки, и задолженности по процентам в сумме 19878 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, как находящиеся в пределах подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Савельевой Е.А. в пользу истца ООО «СФО Титан» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) к Савельевой Е.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Савельевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 80121 (восемьдесят тысяч сто двадцать один) рубль 83 копейки, задолженности по процентам в сумме 19878 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    /подпись/ Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Верно:

Судья:                 Е. Е. Сорокин

Секретарь:                 М.А. Горшкова