Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2023 ~ М-877/2023 от 05.06.2023

УИД 68RS0003-01-2023-001445-31

№ 2-1144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов                                                                        03 августа 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Геннадия Алексеевича к ответчикам Ананьевой (Кононенко) Яне Витальевне, ООО «Коллекшн Консалт» об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов ГА обратился в Советский районный суд с иском к ответчику Ленинское РОСП УФССП России по об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от он приобрел у Кононенко ЯВ за 20 000 рублей автомобиль Вольво S40 2003 года выпуска, который на момент продажи находился в нерабочем состоянии. Автомобиль и денежные средства были переданы в день заключения договора. Истец длительное время ремонтировал автомобиль, после ремонта обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но ему было отказано, поскольку на транспортное средство был наложен арест судебным-приставом исполнителем, т.к. у Кононенко ЯВ имеются долги.

На момент принятия судебным приставом исполнителем принудительных мер в отношении должника Ананьева ЯВ (наложение запрета на совершение регистрационных действий) спорное имущество уже выбыло из владения последней в результате состоявшейся в мае 2018 года сделки. Истец полагает, что сохранение ограничений на автомобиле нарушает его права и законные интересы как собственника имущества. На основании изложенного истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, принятый в рамках исполнительного производства, в отношении автомобиля Вольво S 40 2003 года выпуска.

Определением Советского районного суда от

заменен ненадлежащий ответчик - Ленинское РОСП на надлежащих ответчиков:

1) Ананьева ЯВ, года рождения,

2) ООО «Коллекшн Консалт», и привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ленинское РОСП УФССП России по .

Истец Филимонов ГА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик Ананьева ЯВ в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Ранее в судебном заседании ответчик Ананьева Я.В. пояснила, что в мае 2018 г. она продала по договору купли - продажи автомобиль Вольво Филимонов ГА Автомобиль был передан ему в тот же день. В судебном заседании Ананьева Я.В. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Коллекшн Консалт" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили оставить заявление без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ленинского РОСП УФССП России по в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по ВАШ по и , привлеченный к делу протокольным определением от , в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УГИБДД УМВД России по по доверенности Старчикова ЕА оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УГИБДД УМВД России по по доверенности Старчикова ЕА, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что между Филимонов ГА и Кононенко ЯВ заключен договор купли-продажи автомобиль Вольво S40 2003 года выпуска, который на момент продажи находился в нерабочем состоянии.

Данный автомобиль был приобретен за 20 000 руб. Автомобиль и денежные средства были переданы в день заключения договора. Деньги по договору купли-продажи были переданы продавцу в полном объеме. Данное обстоятельство указывается в п. 4 договор купли-продажи автомобиль Вольво S40 ( л.д.8).

Оформление сделки в ГИБДД было отложено в связи с тем, что автомобиль был неисправен. Для ремонта автомобиля Филимонов ГА купил по договору купли -продажи двигателя от двигатель б/у Вольво Данное обстоятельство подтверждается договору купли -продажи двигателя ( л.д.9). Кроме того, истец покупал детали для ремонта спорного автомобиля, что указано в перечне на отпуск № г. ( л.д.10).

После произведенного ремонта автомобиля, Филимонов ГА в декабре 2020 обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. Но регистрация автомобиля за истцом не была произведена в связи с тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий судебным-приставом исполнителем наложен арест на данное транспортное средство, т.к. у Кононенко ЯВ имеются долги.( л.д.12).

Из материалов дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ от о взыскании с должника Кононенко ЯВ, года рождения, уроженки , адрес: г. Тамбов, ул. в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № года в сумме 175 987,51 руб., а также судебных расходов.

Судебный приказ вступил в законную силу .

Определением мирового судьи судебного участка № от взыскатель по данному судебном приказу ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заменен на его правопреемника - ООО «Коллекшн Консалт». Определение вступило в законную силу .

Определением мирового судьи судебного участка № от должнику Кононенко ЯВ были возвращены её возражения относительно исполнения судебного приказа 2-484/2018 от , определение вступило в законную силу .

Как следует из сообщения ЗАГС от т , Кононенко ЯВ заключила брак с Ананьев НЕ и ей присвоена фамилия после заключения брака - Ананьева.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Вольво s40 2003 года выпуска.

По сообщению Ленинского РОСП от , запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Вольво S40 2003 года выпуска наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № в рамках сводного ИП № в отношении должника Кононенко ЯВ в пользу взыскателя ООО «Коллекшн Консалт».

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на спорное транспортное средство Вольво S40

значится за Кононенко ЯВ,

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции

по состоянию на значится 4 факта наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилемВольво S40, регистрационный знак Н 118КУ 68:

- дата наложения ограничения - , основания для ограничения: , выдан ОСП по ВАШ по и ; , выдан ОСП по ВАШ по и ,

- дата наложения ограничения , основания для ограничения: ИП , выдан Ленинским РОСП УФССП России по ,

- дата наложения ограничения , основания для ограничения: ИП: г., выдан Ленинским РОСП УФССП России по .

Вместе с тем, из ответа ОСП по ВАШ по и от следует, что на принудительном исполнении в отделении велись:

1. исполнительное производство № , возбужденное в отношении Кононенко ЯВ, на основании акта по делу об административном правонарушении № от , выданным СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по , штраф 1000 рублей.

1. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ч.1 п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечению срока давности. В рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
2. года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об Отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По состоянию на текущую дату исполнительное производство в соответствии с Приказом от «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»- уничтожено ( акт ).

2.Исполнительное производство № , возбужденное в отношении Кононенко ЯВ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № , выдан СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по , штраф 500 рублей.

1. года исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным ч.1 п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечению срока давности. В рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства".

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По состоянию на текущую дату исполнительное производство в соответствии с Приказом от «Об утверждении, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»- уничтожено (акт № ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на день заключения договора купли - продажи - ограничения в отношении спорного автомобиля по автоматизированной информационно-поисковой системе отсутствовали, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № .

Таким образом, законность договора купли - продажи от автомобиля Вольво S40 никем не оспорена.

Каких-либо сведений о том, что на момент заключения вышеуказанного договора спорный автомобиль находился под арестом или являлся предметом судебного спора - сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1,п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобщённый к материалам договор купли-продажи от , заключённый между сторонами по иску, подтверждает доводы истца о том, что сделка состоялась до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец Филимонов ГА не знал и не мог знать о принятом в отношении автомобиля ограничении, т.к. оно применено после состоявшейся сделки, истец является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

При таких обстоятельствах, владелец автомобиля Филимонов ГА, подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, вправе требовать освобождения имущества от наложенных запретов.

Как установлено, арест на автомобиль, а именно: запрет на регистрационные действия был фактически наложен уже после сделки купли-продажи. Транспортное средство выбыло из владения должника Кононенко ЯВ в установленном порядке, следовательно, в настоящее время утрачена всякая возможность обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения судебного постановления в отношении должника Кононенко ЯВ

Таким образом, в настоящее время смысл и правовой интерес для сохранения запрета в отношении указанного автомобиля отсутствует.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Филимонов ГА и Кононенко ЯВ договора купли-продажи транспортного средства, имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Нет сведений об осведомленности последнего покупателя Филимонов ГА о долгах и денежных обязательствах продавца Кононенко ЯВ

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи, автомобиль является собственностью Филимонов ГА, не принадлежит должнику Кононенко ЯВ, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об освобождении имущества от ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки Вольво S40, 2003 года выпуска, г.р.з. , поскольку наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия противоречат закону и нарушают права собственника транспортного средства, Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Филимонов ГА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонов ГА удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VolvoS40, 2003 года выпуска, г.р.з. Н118КУ68 , принятые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по и № г., а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья                                                                                          О.С. Андреева