Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-622/2022 (2-4968/2021;) ~ М-4555/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-622/2022

УИД 33RS0002-01-2021-007330-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 мая 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца                    Челпановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.148), о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 018 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Исаева М.Р. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен из ремонта. Претензия Кузнецова А.Н. о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Кузнецова А.Н. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Н. – Челпанова Ю.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, организовав и оплатив ремонт на СТОА ООО «Автоград». Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Третье лицо ООО «Автоград», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск просило в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Кузнецову А.Н. направление на ремонт. Поскольку стоимость ремонта не была согласована с АО «СОГАЗ», СТОА отказало в проведении ремонта. Согласование стоимости ремонт ООО «Автоград» получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и получен Кузнецовым А.Н. после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок проведения ремонта СТОА не нарушен.

    Третьи лица Исаев М.Р. (причинитель вреда), ООО СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника Исаева М.Р, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Кузнецову А.Н. (л.д.44).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.Р. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.45, оброт).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда – ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоград» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано Кузнецову А.Н. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ООО «Автоград» по указанному направлению и осмотрено на предмет скрытых повреждений, о чем на направлении имеется отметка (л.д.15, оборот).

СТОА ООО «Автоград» уведомило страховую компанию о том, что работы не выполнялись, запасные части не заказывались, счет не выставлялся (л.д.84, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> (л.д.85, оборот), которое от ремонта также отказалось.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.8).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о принятом ей решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законом требованиям (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д.102, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства возвращены страховщику (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен Кузнецовым А.Н. из ремонта, проведенного СТОА ООО «Автоград» (л.д.108, оборот).

АО «СОГАЗ» оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере ### руб. по выставленному ООО «Автоград» счету (л.д.108, 111).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Кузнецова А.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта транспортного средства прекращено в связи с непредоставлением документов, подтверждающих дату передачи автомобиля на ремонт.

Как следует из отзыва ООО «Автоград», транспортное средство принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, изначально автомобиль истцом передан ООО «Автоград» ДД.ММ.ГГГГ, однако в его ремонте было отказано по причине несогласования стоимости ремонта со страховой компанией. Повторного направления на ремонт не выдавалось, транспортное средство отремонтировано по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеприведенные положения Закона об ОСАГО, суд полагает, что восстановительный ремонт как форма страхового возмещения должен быть осуществлен в тридцатидневный срок со дня предоставления транспортного средства на СТОА потерпевшим.

Данная обязанность Кузнецовым А.Н. выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Наличие разногласий между СТОА и страховой компанией по вопросу стоимости ремонта не является основанием для нарушения права потерпевшего на проведение ремонта в установленный законом срок.

Таким образом, автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, принимая во внимание правильность периода неустойки, применения процентной ставки и размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также арифметическую верность расчета.

Размер неустойки в таком случае составит ### руб. ### коп. = ### руб. х ###% х ### дней просрочки, из которых истцом ко взысканию заявлено ### руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (более полугода), объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за заявленный период до 80 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на ремонт в установленный законом тридцатидневный срок, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ### руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Так, Кузнецовым А.Н. понесены расходы по направлению заявления о страховой выплаты в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.149), двух претензий ответчику об организации ремонта и выплате неустойки за нарушение срока ремонта в общем размере ### руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.149), настоящего иска в суд в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д.149) и ответчику в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7), обращения финансовому уполномоченному в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.149), а всего ### руб.

Между тем, почтовые расходы по направлению страховщику заявления о страховой выплате не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела и восстановлением нарушенного права, поскольку Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено обращение в страховую компанию с таким заявлением в целях инициирования процедуры выплаты страхового возмещения независимо от результата рассмотрения обращения и последующего обращения в суд.

Остальные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в размере ### руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 700 руб., исчисленная исходя из требования имущественного (о взыскании неустойки) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова А. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А. Н. неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 418 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         Л.В. Язева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.

Председательствующий судья                         Л.В. Язева