Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-388/2022 от 01.08.2022

Дело № 11-388/2022

23MS0043-01-2022-000486-31

(судья – Гончаров А.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                   Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Шубиной В.Ю.

при секретаре                                   Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» по доверенности Далевской Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.04.2022г. по гражданскому делу иску Шахраманова Арнольда Артуровича к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя,

установил:

Шахраманов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда города Краснодара по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шахраманова А.А. к ООО " ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР " о защите прав потребителя – с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения суда; стоимость убытка по приобретению компьютерной мыши в размере <данные изъяты>; стоимость сумки для ноутбука в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение срока возврата сумки для ноутбука в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения суда;    неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, в ноутбуке был обнаружен существенный недостаток в период гарантийного срока, при отсутствии со стороны потребителя нарушений правил эксплуатации, этого товара. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом. Расчет удовлетворенной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Шахраманов А.А. предъявил в суд требования о взыскании с ООО «ЭмЭсАй Компьютер»    в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> ; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Шахраманов А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Также с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭмЭсАй Компьютер» Далевская Н.Н., просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что исковые требования являются необоснованными, неустойка, штраф, взысканию не подлежат, ввиду наличия по его мнению признаков злоупотребления истцом правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «ЭмЭсАй Компьютер» Далевская Н.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом судебным извещением, 22.09.2022г. извещение было вручено адресату, просили рассмотреть в отсутствие.

Шахраманов Арнольд Артурович в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом судебным извещением.

Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда города Краснодара по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования Шахраманова А.А к ООО " ЭмЭсАй Компьютер " о защите прав потребителя – с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения суда; стоимость убытка по приобретению компьютерной мыши в размере <данные изъяты>; стоимость сумки для ноутбука в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение срока возврата сумки для ноутбука в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения суда;    неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что в период гарантийного срока товара потребитель был лишен возможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока. Кроме этого ноутбук <данные изъяты>, S/N № имеет неустранимый недостаток. После того как товар в очередной раз товар вышел из строя истец направил ответчику (уполномоченной организации) претензию ДД.ММ.ГГГГ с требование возврата денежных средств по его банковским реквизитам. Также истец просил ответчика разъяснить способ возврата некачественного товара. Отправление с почтовым идентификатором № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако отставлено без внимания и удовлетворения. Истец направил повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств, просил ответчика разъяснить способ возврата некачественного товара, просил продублировать первоначальный ответ если он был.

Отправление с почтовым идентификатором № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил истцу ответ - ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в удовлетворении требований.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата стоимости ноутбука за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Истец Шахраманов А.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (деле – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Мировой судья судебного участка №43Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно учел требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определен верно, в сумме <данные изъяты>.

Однако, поскольку неустойка в указанных размерах не соразмерна с последствиями нарушения обязательств, суд правомерно снизил ее до <данные изъяты>.

Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку решением суда было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Соглашаясь с определенным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа определен верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы штрафа суд не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока возврата стоимости товара, а также штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено. Истец обратилась в суд, действуя в рамках Закона о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании размера неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в период нарушения её прав потребителя действиями (бездействием) ответчика.

Вопреки доводам ответчика, взыскание по решению суда суммы в несколько раз превышающей стоимость товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка рассчитана судом в соответствии с нормой Закона о защите прав потребителей, которая не предусматривает возможности иного расчета, и не имеет установленного этим законом либо разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ лимита.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.04.2022г. по гражданскому делу исковому заявлению Шахраманова Арнольда Артуровича к ООО ЭмЭсАй Компьютер " о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЭмЭсАй Компьютер " по доверенности Далевской Н.Н. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара                         В.Ю. Шубина