Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 ~ М-127/2024 от 25.04.2024

УИД: 60RS0019-01-2024-000216-79

2-209/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием истца Сухова В.А.

представителей ответчика – Администрации городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области Телегина А.А.,Федулова В.И.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети- Северо - Запад» -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2024 по иску Сухова Вячеслава Александровича к Администрации городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 августа 2023 года в 21 час 30 минут по <адрес>, около <адрес>, на забор, хозяйственную постройку - баню и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, упало дерево (тополь), которое произрастало на неразграниченной территории государственной/муниципальной собственности между канавой и пешеходным тротуаром.

В результате падения дерева, согласно экспертному заключению № 0066/Тр-09/23 независимой экспертизы транспортного средства от 22.09.2023, у транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были повреждены: дверь передняя левая, крыло переднее левое, фара передняя левая, облицовка левой боковой части ветрового окна, капот. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с округлением до сотен рублей, составляет 34 200 рублей.

Также в результате падения дерева, согласно экспертному заключению № 0219/ПС-09/23 от 28.09.2023 была повреждена часть забора длиной 15.8 п.м., были повреждены: фасад, свесы крыши, кровля, плиты ОСП, часть обрешетки и стропил хозяйственной постройки. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений хозяйственной постройки и забора из сетки составляет 63142 рубля 33 копейки.

    Расходы истца по оплате вышеуказанных экспертных заключений составили 25 000 рублей 00 копеек.

    Согласно материалам КУСП № 2484 от 01.09.2023 вышеуказанные повреждения имущества истца явились результатом падения дерева (тополь).

Согласно Техническому отчету о проведенных геодезических измерениях от 25.10.2023 вышеуказанное дерево произрастало на неразграниченной территории государственной/муниципальной собственности между канавой и тротуаром, в зоне ответственности Администрации городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области (ответчика по настоящему иску).

Расходы истца по оплате технического отчета о проведенных геодезических измерениях составили 5 000 рублей.

По сведениям ГУ МЧС России по Псковской области за 31.08.2023 чрезвычайных ситуаций не было, прохождения циклона не наблюдалось.

В соответствии с метеоинформацией ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 31.08.2023 над городом Порховом Псковской области наблюдался ветер от 10 до 23 м/с. В соответствии с Приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» ветер с вышеуказанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 за № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Расходы истца по получению метеоинформации составили 683 рубля 94 копейки.

Согласно заключению специалиста (специалиста-дендролога) № ДП/С-2024 от 17.04.2024 падение дерева произошло под собственной тяжестью в сторону наклона ствола и нарушенной части корневой системы устройством дренажной канавы, так как при устройстве дренажной канавы такой глубины и размера неизбежно были нарушены опорные функции якорных удерживающих корней, в связи с ненадлежащим содержанием и уходом за деревом в нарушение пп.6.4.13-6.4.14. Правил благоустройства территории городского поселения «Порхов», утвержденных решением Собрания депутатов городского поселения «Порхов» от 22.11.2012 № № (в редакции решения СД городского поселения «Порхов» от 29.11.2017 № №) (стр.14-16 заключения).

Расходы истца по оплате заключения специалиста № ДП/С-2024 от 17.04.2024 составили 18 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец как многодетный отец трех детей школьного возраста был лишен возможности подготовить детей к празднованию 1 сентября и торжественному посещению школы в нормальных условиях, так как упавшее дерево повалило опору электропередач и лишило истца электроснабжения до 02.09.2023.

09.11.2023 истец обратился с претензией-требованием к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, письмом от 28.11.2023 за № 373 истец не только не получил возмещение ущерба, но и даже извинений за причиненные неудобства со стороны органов местного самоуправления.

Пережитый стресс от угрозы жизни и здоровью истца и несовершеннолетних членов семьи, материального ущерба, «бумажной волокиты» по оформлению инцидента, отсутствия электричества, отсутствие должной реакции со стороны ответчика - органа местного самоуправления причинило нравственные страдания истцу.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье ответчика, допустившего падение дерева на имущество истца и припаркованный автомобиль. Верховный суд РФ отмечает, что при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений хозяйственной постройки и забора из сетки в размере 97 342 рубля 33 копейки; расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, в размере 48 683 рубля 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек и понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 421 рубль 00 копеек.

Истец Сухов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 178 рублей 44 копейки, хозяйственной постройки и забора из сетки - 63 142 рубля 33 копейки. Тополь упал на опору электропередач, при этом сместился и угол падения тополя. После этого тополь с опорой электропередач упал на хозяйственную постройку и забор из сетки, повредив их. При падении тополь задел и ветки дуба, произрастающего рядом, обломав их. Верхней кроной тополь упал на принадлежащий ему автомобиль, также повредив его. Основная причина причиненного ущерба – падение тополя. Удара молнии в дерево не было. Ветки дуба имущество не повредили, соответственно ущерба не причинили. Сотрудники полиции выезжали на место происшествия, оформляли протокол осмотра места происшествия. Тополь произрастал на неразграниченной территории, находящейся в ведении городского поселения «Порхов». 31.08.2023 был ветер, но режим чрезвычайной ситуации не вводился. Администрация городского поселения «Порхов» не представила договор о содержании зеленых насаждений, требование об обследовании зеленых насаждений в каждом полугодии не выполнялось. Его автомобиль находился в 35-40м от дерева, около въездных ворот на его земельный участок, в безопасном месте. Каких-либо предположений о том, что дерево упадет и достанет до автомобиля не было. Его права нарушены не в результате неблагоприятного явления, а в результате того, что Администрация городского поселения «Порхов» не выполняет свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, обследованию канав. Ответчик должен проводить оценку зеленых насаждений либо нанимать для этого специальную организацию, проводить ежегодные осмотры и составлять соответствующие акты, устанавливать причины дефектов насаждений, определять недостатки, неисправности, однако, этого не сделано. Поддержал требования о компенсации морального вреда, указав на сложившуюся стрессовую ситуацию в его многодетной семье накануне 1 сентября.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области Телегин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 31.08.2023 на территории г. Порхова наблюдался ураган, прохождение грозового фронта, в результате которого были повалены более 70 деревьев, повреждены автомобили, зафиксированы обрывы линий электропередач. Заключение специалиста № ДП/С-2024 от 17.04.2024 было проведено по представленным фотоматериалам. Согласно имеющихся фотографий дерева тополь у Администрации г. Порхова, оно не выглядит аварийным, дерево не имеет наклона в сторону канавы. Тополь вырвало с корнем из-за сильного порыва ветра 31.08.2023. В 2023 году заявлений в администрацию об угрозе падения данного дерева не поступало.

Аварийные деревья спиливаются ежегодно для этого заключаются контракты с различными сторонними организациями. В администрации отсутствует аккредитованный специалист для обследования зеленых насаждений, но проводятся визуальные осмотры. Администрация городского поселения «Порхов» с 2006 года самостоятельно не обустраивала канаву у данного тополя по <адрес> обслуживается путем покоса.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области Федулов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил ежегодные заключения контрактов администрацией городского поселения «Порхов» с целью спила деревьев, представляющих угрозу. Пояснил, что 31.08.2023 в период с 20.00 часов до 21 часа 30 минут над г. Порховом отмечались засветки грозы, локального града и шквалистого ветра до 23 м/с, что является опасным метеорологическим явлением, согласно Перечню критерий метеорологических явлений, утвержденных Псковским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС». Собственники индивидуальных домов и земельных участков обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающей территории к дому. На участке <адрес> произрастает дуб в 8 метрах от автомобиля, что указывает на то, что автомобиль был расположен не в безопасном месте. Ветки дуба упали и на хозпостройку, повредив ее. Повреждение имущества истца произошло в результате опасного метерологического явления. Имеет место обстоятельство непреодолимой силы. Риск случайной гибели имущества несет сам собственник.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по финансам Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще. В представленном возражении сослалась на ст.40,41,42 ЗК РФ, указав, что полномочия по благоустройству земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена относятся к вопросам местного значения городского поселения. Администрация городского поселения «Порхов» с учетом положений Устава МУ «Порхов», наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города, а также по сохранению зеленых насаждений, должна принимать своевременные меры по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Северо- Запад» Псковского филиала – ФИО3 вынесение решения оставила на усмотрение суда. Пояснила, что 31.08.2023 на ул. Коминтерна г.Порхова из-за падения деревьев, обрыва проводов и падения опор было массовое отключение электроэнергии. 23 опора у <адрес> была изломана в результате падения дерева.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.(п.2) Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.(п.3)

По смыслу выше приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Сухову В.А. (истцу по настоящему делу) на праве собственности принадлежат: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (электронный паспорт транспортного средства №) и жилой дом с земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 31 августа 2023 года в 21 час 30 минут по ул. <адрес>, около <адрес>, на забор, хозяйственную постройку, а также на припаркованный у ворот дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, упало дерево (тополь), которое произрастало на неразграниченной территории государственной/муниципальной собственности между канавой и пешеходным тротуаром по <адрес>, причинив повреждения хозяйственной постройке, забору, автомобилю.

Факт повреждения хозяйственной постройки и автомобиля зафиксирован в материале проверки КУСП № 2484 от 1 сентября 2023 года по сообщению Сухова В.А. от 01.09.2023 о том, что во дворе <адрес> упало дерево, в том числе и на его автомобиль.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 01.09.2023 усматривается, что объектом осмотра является баня, расположенная на дворовой территории, прилегающей к дому № по <адрес>. На хозяйственной постройке (бане) на крыше лежит поваленное дерево (тополь), также на крыше бани лежит столб линии электропередачи, из-за удара в крыше бани образовалось повреждение. Столб линии электропередачи пробил фронтон крыши бани, сучья дерева также пробили крышу хозяйственной постройки (бани). Также объектом осмотра является участок местности, а именно земли между домами № и № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено поваленное дерево (тополь) под которым находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Визуально у автомобиля повреждены водительская дверь, крыло, фары, капот.

В фототаблице к протоколу осмотра места совершения происшествия от 01.09.2023 запечатлены: общий вид повреждения крыши бани (хозяйственной постройки) упавшим деревом, общий вид столба электропередачи на крыше бани, а также расположение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и упавшего дерева.

УУП ОМВД России по Порховскому району лейтенантом полиции Голубевой А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2023 за № 1327 по факту повреждения принадлежащих Сухову В.А. бани и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в виду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 0066/Тр-09/23 от 22.09.2023 при проведении независимой экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения транспортного средства: дверь передняя левая – деформация средней верхней части панели с образованием вмятины размером 30х20 мм., глубиной до 3 мм.; крыло переднее левое – деформация задней верхней части с образованием вмятин в количестве 2 шт. размером 50х40 мм., глубиной до 4 мм.; фара передняя левая – утрата фрагмента на левой верхней части рассеивателя; облицовка левой боковой части ветрового окна - трещина крепежного элемента (заглушка решетки); капот – деформация передней левой к задней левой части с образованием множественных вмятин, около 10 шт., размером от 20 мм. до 50 мм.. Автомобилю необходим восстановительный ремонт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 178 рублей 44 копейки.

На основании экспертного заключения № 0219/ПС-09/23 от 28.09.2023 были выявлены следующие повреждения на здании хозяйственной постройки (бани) и забора из сетки, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: забор из сварной сетки с ячейкой 50х50 мм. частично разрушен. Сетка смята, порвана. Длина повреждений части забора 10.8 м.п. + 5м.п.; фасад хозяйственной постройки (бани), выполненный из доски 25 х 100 мм. с окраской, со стороны проезжей части (<адрес>) частично разрушен, доски выломаны. Свесы крыши частично разрушены. Часть свеса имеет пролом. Подшивка свесов частично разрушена. При осмотре кровли выявлены сквозные отверстия (дыры) в зоне покрытия мягкой черепицей и в покрытии из поликарбоната, которые имеют смятия и продавливания; поврежден конек из оцинкованного железа; выявлены разрушения плит ОСП (основание под мягкую черепицу), обрешетки (25х100мм.) и стропил (50х100 мм.); скат крыши (где отсутствует дымоходная труба) с повреждениями имеет значительный прогиб, достигающий 50 мм. Все повреждения возникли в результате воздействия внешней силы, действующей по направлению «сверху-вниз». Причиной повреждений и разрушений хозяйственной постройки является падение дерева и столба линии электропередач. В акте осмотра от 01.09.2023 установлено, что на хозяйственной постройке (бане) на крыше лежит поваленное дерево (тополь). Также на крыше находится столб линии электропередач. Из-за удара по крыше хозяйственной постройки (бани) образовались вышеуказанные повреждения. Столб линии электропередач пробил фронтон крыши, сучья от дерева пробили крышу хозяйственной постройки (бани). Вышеуказанные повреждения зафиксированы в фототаблице к экспертному заключению № 0219/ПС-09/23 от 28.09.2023. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений хозяйственной постройки (бани) и забора из сетки, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 63 142,33 рублей.

Техническим отчетом о проведенных геодезических измерениях, выполненных кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что упавшее дерево произрастало на неразграниченной территории государственной/муниципальной собственности. На схеме к указанному техническому отчету (Приложение № 1) отражено, что упавшее дерево произрастало между канавой и тротуаром, то есть в зоне ответственности Администрации городского поселения «Порхов» Псковской области.

Произрастание тополя на неразграниченной территории г. Порхова подтвердил истец и не отрицали представители ответчика. Доказательств того, что земельный участок, на котором произрастал тополь относится к объектам собственности либо владения иных лиц, в том числе и на основании договорных отношений с Администрацией городского поселения «Порхов», не представлено. В данном случае основания говорить о том, что Сухов В.А. должен был принимать участие в содержании данного участка местности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Решением Собрания депутатов городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского поселения «Порхов» (далее - Правила благоустройства), которые определяют порядок осуществления работ по уборке и содержанию территории городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области в соответствии с санитарными нормами и устанавливают единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка в поселении, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Как следует из п.1.1 Правил благоустройства организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию осуществляет Администрация городского поселения «Порхов».

Согласно п.6.4.12. Правил благоустройства владельцы земельных участков обеспечивают содержание о сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках.

Согласно п. 6.4.13 Правил благоустройства владельцы соответствующих территорий, в том числе земельных участков обязаны, в том числе:

- обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

На основании п. 6.4.14 Правил благоустройства на площадях зеленых насаждений общего пользования, если не установлено иное, запрещается, в том числе самовольно вырубать деревья и кустарники.

Организация контроля за исполнением требований настоящих Правил возлагается на Администрацию поселения (пункт 9.1 Правил благоустройства).

Заключением специалиста № ДП/С-2024 от 17.04.2024 (специалиста-дендролога) установлено, что падение дерева вызвано вывалом корневой системы дерева, в результате повреждения части корневой системы дерева, нарушения условий роста (наличие дренажной канавы, асфальтового покрытия) и ухудшения её состояния, снижения якорных функций наклона ствола в сторону канавы, в связи с ненадлежащим содержанием и уходом за деревом в нарушение Раздела 6 пп. 6.4.13-6.4.14. Правил благоустройства территории городского поселения «Порхов», утвержденных решением Собрания депутатов городского поселения «Порхов» от «22ДД.ММ.ГГГГ г. № (в редакции решения Собрания депутатов городского поселения «Порхов» от ДД.ММ.ГГГГ №). Дерева упало под собственной тяжестью в сторону наклона ствола и нарушенной части корневой системы устройством дренажной канавы, так как при устройстве дренажной канавы такой глубины и размера неизбежно были нарушены опорные функции якорных удерживающих корней.

Свидетель ФИО9, главный инженер Порховского РЭС, пояснил, что в ночь с 31.08.2023 на 01.09.2023 на территории г. Порхова прошел шторм. У <адрес> подставная опора линии электропередач была сломана в результате падения тополя. Столбы электропередач от ветра не падают. Прослеживалась цепочка падения тополь-опора-дуб. При падении тополь подмял опору и ободрал ветки дуба. Основная масса повреждений были причинены тополем. В указанный период наблюдалось прохождение грозового шторма, которые нечасты. Ему известно о том, что администрация города проводит спилы деревьев.

Свидетель ФИО10, участковый уполномоченный ОМВД России по Порховскому району, пояснила, что выезжала на место происшествия и оформляла протокол осмотра 01.09.2023 у <адрес>. несмотря на наличие веток дуба, именно дерево тополь упало и повредило забор, хозпостройку и автомобиль. Считает, что тополь упал от порывов ветра, не от действия третьих лиц.

В соответствии со справкой о погодных условиях Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.10.2023 № 60/04/438 по данным доплеровских метеорологических радиолокаторов Псков и Великие Луки 31.08.2023 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут над городом Порховом Псковской области отмечались засветки грозы, локально града и шквалистого ветра до 23 м/сек. По данным метеостанции Дно 31.08.2023 отмечалась гроза с 20 часов 45 минут и далее, ветер южного-юго-восточного и юго-восточного направлений с порывами до 10 м/сек.

Приказом МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" ветер с вышеуказанной скоростью (порывы до 23 м/сек) не относится к опасным метеорологическим явлениям. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. Данные нормы зафиксированы в Перечне и критериях метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасные метеорологические явления на территории Псковской области, согласованные с ГУ МЧС России по Псковской области, утвержденные 13.06.2023.

Несмотря на представленные представителями ответчика фотографии, выдержки из социальных сетей, сведения по метеорологическим явлениям, согласно которым засветки грозы, локальный град и шквалистый ветер до 23 м/с образуют опасные метеорологические явления, режим чрезвычайной ситуации на территории г. Порхова Псковской области не вводился.

Администрацией Порховского района вынесено только распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима «Повышенная готовность» сил и средств Порховского районного звена Псковской области подсистемы РСЧС. 01.09.2023 актами технического обследования зафиксирована обстановка на объектах, собственником которых является МО «Порхов», МО «Порховский район» после неблагоприятных погодных условий.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оснований для признания неблагоприятных погодных условий в день происшествия как обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

В связи с тем, что тополь упал не от действий третьих лиц, то повреждения автомобиля и хозяйственной постройки, забора принадлежащих истцу нельзя признать случайными по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Доказательств того, что Администрацией города, в том числе и на основании договорных отношений проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, в том числе подлежащих вырубке, обустройству канавы у данного тополя не представлено.

Несмотря на представленные муниципальные контракты, заключенные с целью спила аварийных деревьев в г. Порхове от 21.09.2021, 23.09.2023, 08.11.2022, 09.10.2023, суд приходит к выводу, что ответчик не принял достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущим на территории города деревом. Список деревьев на спил в 2023 году никем не утвержден не согласован, основания для его формирования суду не представлены.

Истец, свидетель ФИО9 подтвердили, что тополь, упав на столб электропередачи, задев ветки дуба, упал на забор, хозяйственную постройку и автомобиль, принадлежащие истцу. Упавшие ветки дуба не повредили имущество истца, что подтвердила свидетель ФИО10

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с учетом неопровергнутого заключения специалиста № ДП/С-2024, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате падения аварийного дерева – тополь, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

По настоящему делу установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежало на Администрации городского поселения «Порхов».

Парковка автомобиля в 8 метрах от тополя, у ворот собственного дома в прямой причинно - следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находится. Дерево упало на автомобиль не по причине нахождения транспортного средства у ворот дома. Истец не мог предвидеть падения, тех последствий, которые наступили в результате падения тополя, в связи с чем несостоятельна в данном случае позиция о том, что истец должен был принимать участие в содержании прилегающей территории к дому. Ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрет на стоянку автомобиля в указанном месте.

09.11.2023 истец обратился в Администрацию городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области с претензией-требованием о добровольном возмещении в срок до 01.12.2023 причиненного ему ущерба в размере 97 342 рублей 33 копеек.

В ответ на претензию-требование истца Администрация городского поселения «Порхов» Порховского района Псковской области в сообщении от 28.11.2023 за № 373 сообщает истцу о том, что отсутствуют законные основания для перечисления Администрацией городского поселения «Порхов» денежных средств в размере 97 342 рублей 33 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Содержание вышеприведенной нормы и разъяснение Пленума позволяют сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что непосредственно ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду не представлено.

Поскольку в результате падения тополя истцу причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые суд находит допустимыми, достоверными, взаимосвязанными в их совокупности и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг за экспертное заключение № 0066/Тр-09/23 от 22.09.2023 составляет 10 000 рублей и была полностью оплачена Суховым В.А., что подтверждается квитанцией ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза–Псков» к приходному кассовому ордеру № 267 от 29.09.2023 и кассовым чеком от 29.09.2023 на сумму 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате за составление справки о погодных условиях 31.08.2023 по Порховскому району Псковской области составили 683,94 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг за экспертное заключение № 0219/ПС-09/23 от 28.09.2023 составляет 15 000 рублей и была полностью оплачена Суховым В.А., что подтверждается квитанцией ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза–Псков» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно Договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Суховым В.А. и ФИО11 (судебным экспертом) по проведению дендрологического исследования с формированием заключения специалиста составили 18000 рублей 00 копеек и были оплачены Суховым В.А. в полном объеме, что подтверждается двумя чеками №ghjqga1 от ДД.ММ.ГГГГ и №ha5ne5u от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму в размере 9 000 рублей.

Расходы истца по оплате Технического отчета о проведенных геодезических измерениях составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Гео-Сервис» к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Итого на общую сумму 48 683 рубля 94 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате экспертных заключений, полученных справок понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 6017009972, ░░░░ 1066030000299 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97 320 ░░░░░░ 77 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 48 683 ░░░░░ 94 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 119 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.