Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2022 от 15.03.2022

Мировой судья судебного участка №6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

Дело № 11-140/2022                      8 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Свирщук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Ручьевского Александра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 ноября 2016 г., которым определено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ручьевского Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» судебные расходы в размере 6 400 руб.»,

установил:

ООО «Архжилсервис» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ручьевского А.А. судебных расходов в размере 6 400 руб. по делу по иску ООО «Архжилсервис» к Ручьевскому А.А. о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14.11.2016 вынесено определение о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 6400 руб.

С указанным определением не согласился Ручьевский А.А. и просит его отменить, указывая на то, что взысканная сумма судебных расходов в размере 6400 руб. чрезмерно завышена. Полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 500 руб. Указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, юридическое лицо может вести свои дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03.08.2016 производство по делу ООО «Архжилсервис» к Ручьевскому А.А. о взыскании задолженности прекращено по ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены после подачи искового заявления.

1 мая 2015 г. между ООО «Архжилсервис»и ИП Акимовым Б.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг - 6 000 руб. Указанные денежные средства оплачены согласно платежному поручению.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, состоявшегося 4 июля 2016 г. также составлял исковое заявление.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Архжилсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в размере – 6 400 руб.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, добровольное удовлетворение требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 400 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения. Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения их размера.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца полностью доказана и обоснована сумма понесенных расходов на представителя.

Судом дана оценка всем действиям, выполненным представителем в рамках заключенного договора на оказание услуг, учтена их средняя стоимость по региону, оснований с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 14.11.2016 опровергаются почтовым извещением (л.д. 68), полученным ответчиком 07.11.2016.

Поскольку нарушений правовых норм мировым судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Ручьевского Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   А.А. Терентьева