Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-167/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001249-36

стр. 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области                               ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого Смирнова ФИО9,

защитника Чекаловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова ФИО10, <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; а также осужденного приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Смирнов С.В., находясь возле <адрес>, увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № дверь которого была приоткрыта, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Он (Смирнов С.В.), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тем самым будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, через открытую дверь проник в автомобиль и взял с поверхности заднего сиденья принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, из бардачка электронную сигарету марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и кошелек из кожезаменителя марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, банковские карты банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не имеющие материальной ценности для Потерпевший №1, СТС на вышеуказанный автомобиль и водительские права на имя Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющие, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

А всего он (Смирнов С.В.) тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, Смирнов С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Смирнов С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1, который просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Смирнова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Смирнова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Смирновым С.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что подсудимый Смирнов С.В. добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т. 1 л.д. 84).      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова С.В., является рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной (т. 1 л.д. 45), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Совершенное Смирновым С.В. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Смирнова С.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и именно данный вид наказания будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым изменить в отношении Смирнова С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания Смирнову С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены категории преступления на менее тяжкую.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Смирнова С.В. суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов С.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

За осуществление защиты Смирнова С.В. защитником представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 6240 рублей, а именно: подготовка к судебному слушанию – 1 день и слушание дела в суде – 3 дня, из расчета 1560 рублей за один день. Суд приходит к выводу, что заявление о возмещении процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению - в размере 4680 рублей, с учетом того, что в деле имеются сведения об ознакомлении защитника с его материалами на стадии предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 4680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░