Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 04.07.2023

    Мировой судья Слюсарев Е.Н.                    Дело № 11-125/2023 (2-4150/2022)

    Изготовлено 07.08.2023

УИД: 51MS0014-01-2023-001923-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Е.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу Волковой Е.Е. (***) неустойку за период с *** по *** в сумме 4 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образование г. Мурманск госпошлину в размере 700 рублей.», суд

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Е. (далее - истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее - ответчик - САО «РЕСО- Гарантия») о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Мартынова И.А., который являлся виновником ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах».

Истец *** обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба на что ответчик *** произвел страховую выплату в сумме 3 400 рублей.

Не согласившись с поступившей выплатой, истец *** направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в полном объеме. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По указанному вопросу истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от *** удовлетворит требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 2 900 рублей.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения ***. Вместе с тем, в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовым уполномоченным отказано.

В данной части истец с решением финансового уполномоченного не согласна поскольку считает, что ответчик необоснованно освобожден от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, отказ нарушает её права, что послужило основанием для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку, подлежащей начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с *** по *** в размере 4 031 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате услуг почты 511 рублей.

В судебное заседание истец Волкова Е.Е. и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила письменные возражения, в которых с требованиями истца не согласилась, полагала об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку страховщик в установленные сроки выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме, а также исполнил решение финансового уполномоченного в недоплаченной части. Кроме того, полагала, что требуемая неустойка несоразмерна допущенному нарушению срока выплаты страхового возмещения. Ходатайствовала о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что заявленные истцом расходы на представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности. Ссылалась на заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО АНО «Союзэкспертиза», которым установлена среднерыночная стоимость услуг за предоставление интересов потерпевших в судебных спорах в размере 5 879 рублей. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Полагает, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от *** в предусмотренный законом срок является надлежащим исполнением обязанностей, в связи с чем у мирового судьи оснований для взыскания неустойки не имелось.

Просит решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Волкова Е.Е. и ее представитель Синельников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Волковой Е.Е. и принадлежащего ей на праве собственности и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Мартынова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова И.А., который осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

                                                Гражданская ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** №***), гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** №***).

*** в соответствии с правилами обязательного страхования истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соблюдая досудебную процедуру урегулирования спора. В заявлении истец просила произвести ремонт транспортного средства на СТО официального дилера, предоставить перечень организаций с которыми у страховщика заключены договоры на выполнение работ, выплатить УТС и расходы по оплате услуг почты.

Страховщик признал событие по факту ДТП от *** страховым и произвел *** выплату страхового возмещения в размере 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

*** страховщиков получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от *** требования заявителя Волковой Е.Е. к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 2 900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

        Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 6 300 рублей, с учетом износа 6 300 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

        Решение финансового уполномоченного подписано ***, должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ***.

        Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании закона, поскольку обязательство страховщиком исполнены с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ***, выплату страхового возмещения в размере 3 400 руб. страховщик произвел ***.

Доплата страхового возмещения в размере 2 900 руб. произведена страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного ***, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок. В связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Вместе с тем, расчет неустойки произведенный судом первой инстанции не верен, поскольку доплата страхового возмещения произведена ***, в связи с чем расчет неустойки исходя из недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 2 900 рублей составит 3 451 рубль за период просрочки с *** по *** (включительно), то есть за 129 дней из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 1 000 руб., с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела, его массового характера, объема фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** подлежит изменению в части взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 451 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 511 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░