Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-503/2021 (33а-14429/2020;) от 22.12.2020

Судья: ФИО4         адм. дело N 33а-503/2021

                      N 33а-14429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с делом N 2а-4125/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании отказа Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних» и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара ФИО8 и заинтересованного лица ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

                    установила:

Решением Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара (далее – Департамент), оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 1-02/3-01-0102/3758 ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних».

Не согласившись с указанным решением Департамента, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодека административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) о его оспаривании и о восстановлении нарушенного права.

Требования мотивировала тем, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 32,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий сыновей ФИО3 обратилась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 2/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру при условии приобретения каждому ребенку ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 77,0 кв.м.

Оспариваемым решением Департаментом отказано в предоставлении заявленной государственной услуги по мотиву наличия возражений со стороны отца несовершеннолетних ФИО9, брак с которым расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на установленный Конституционным Судом Российской Федерации запрет органам опеки произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями, а также на нарушение прав и законных интересов своих детей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ФИО3 просила признать незаконным отказ Департамента в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 1-02/3-01-0102/3758 и возложить на Департамент обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на отчуждение 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Волжский муниципальный район, сельское поселение Лопатино, <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/6 доли каждому), при условии приобретения каждому ребенку ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 77,0 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением решения об удовлетворении административного искового заявления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с