Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2022 (2-5360/2021;) ~ М-4689/2021 от 26.10.2021

УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-773/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике Шаповал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову А.В., Смирновой Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 203,19 руб., из которых 123 455,48 руб. – сумма задолженности по кредиту, 7 245,10 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 052,45 руб. – пени по процентам, 19 450,16 руб. – пени по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 728 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 244 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Смирновым А.В., Смирновой Г.Н. заключен кредитный договор №КИ (далее – Договор), по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 900 000 руб. сроком на 216 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12,49% годовых, на приобретение Смирновым А.В. долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры в силу закона с момента государственной регистрации права собственности. Право залогодержателя удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Права по закладной переданы Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ответчиками не надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 203,19 руб., из которых: 123 455,48 руб.– сумма задолженности по кредиту; 7 245,10 руб. – сумма задолженности по процентам; 2 052,45 руб. – пени по процентам; 19 450,16 руб. – пени по кредиту. Ответчикам Банком направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора. Требование истца в установленный в уведомлении срок оставлено ответчиками без удовлетворения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирновой Г. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ Добряков Н.Н. на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством судебных повесток, направленных по адресу регистрации. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несет сам ответчик, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Смирновым А.В., Смирновой Г.Н. заключен кредитный договор № КИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. по ставке 12,49% годовых, сроком на 216 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Договор купли-продажи долей и ипотеке квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Коноплевой Е.М., Фединой М.А., Смирновым А.В., Смирновой Г.Н.

В силу п. № кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В силу п. № кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Закладной и Договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с нарушением сроков.

Судом установлено, что заемщики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, что выразилось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения, что следует из расчета задолженности, заемщики допустили просрочку более трех раз в течение 12 месяцев.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены ответчиком в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, исковые требования ПАО БАНК ВТБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 152 203,19 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая положения приведенной нормы, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, принимая во внимание, что образовавшаяся у ответчика задолженность в общем размере 152 203,19 руб. является незначительной, размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества – 4 660 000 руб., суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Критерии незначительности и несоразмерности, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", применению к возникшим правоотношениям не подлежат, так как данная редакция нормы применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ (статья 9 названного закона), в то время как правоотношения сторон возникли до принятия названного закона - с момента заключения кредитного договора с условием об ипотеке – 07.06.2008.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита являются существенным нарушением условий договора, а также принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном добровольном расторжении договора и погашении задолженности по договору, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, суд считает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 244 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящими требованиями

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Смирновым А. В..

        Взыскать со Смирнова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 39 Отделом милиции Колпинского района Санкт-Петербурга, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 203 руб. 19 коп.

        В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

        Взыскать со Смирнова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 39 Отделом милиции Колпинского района Санкт-Петербурга, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 244 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.