Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-100/2023 от 10.08.2023

         КОПИЯ

Материал №13-100/2023 (дело №2-22/2017)

УИД 62RS0017-01-2016-000697-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене выбывшей стороны правопреемником

24 августа 2023 года          г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «АКБ «СвязьБанк» к Держицкой Е.В., Осиповой М.В. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «АКБ «Связь Банк» к Держицкой Е.В., Осиповой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что Пронский районный суд Рязанской области выдал исполнительный лист по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в должников Держицкой Е.В. и Осиповой М.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Должники о состоявшейся уступки прав (требований) уведомлены надлежащим образом. Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также сведений об исполнении исполнительного документа должниками у заявителя не имеется. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку задолженность, взысканная исполнительным документом, была уступлена Обществу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению. Произвести замену стороны по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «АйДиКоллект».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АйДиКоллект» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «АКБ «Связь Банк»), должники Держицкая Е.В., Осипова М.В., судебный пристав-исполнитель не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление о замене правопреемника в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Держицкой Е.В. и Осиповой М.В., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Держицкой Е.В., Осиповой М.В., взысканы солидарно с Держицкой Е.В. и Осиповой М.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 337 682,84 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выданы и направлены в адрес Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) два исполнительных документа ФС № и ФС №.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя АКБ «Связь-банк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк», поскольку судом установлено, что на момент реорганизации ПАО АКБ «Связь-банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» все стадии гражданского производства завершены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Установленное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент обращения ООО «АйДиКоллект» с заявлением об установлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению должником судебный акт исполнен в полном объеме, в связи с чем, возможность его принудительного исполнения отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «АйДиКоллект» об установлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о замене стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № на его правопреемника ООО «АйДиКоллект» и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                   /подпись/                                         Ю.В. Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>