Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Воеводская Е.Л.

№

Дело № 11-167/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                      30 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя истца Чернышева М.В., представителя ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский» Мартыненко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе МО МВД России «Верхнепышминский» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 13.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 0106.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 руб. Решением Верхнепышминского городского суда от 21.07.2021 постановление оставлено без изменения. Решением судьи Свердловского областного суда от 29.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы решение Верхнепышминского городского суда и постановление по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб. (расходы на оплату услуг защитника), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы. Моральные и нравственные страдания заключались в постоянных переживаниях, ухудшении сна и тревожности о том, что истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, не мог отремонтировать свой автомобиль, который был куплен 01.07.2021, не мог использовать автомобиль в личных целях и организации отдыха семьи в летний период, из-за чего испытывал постоянные неудобства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 13.05.2022 иск Ларионова Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ларионова Алексея Сергеевича;

-15 000 руб. 00 коп. – в возмещение убытков;

-3 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда;

-10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя;

-55 руб.00 коп.- почтовые расходы;

-950 руб.00 коп. -расходы по уплате госпошлины

Всего взыскать: 29 005 (двадцать девять тысяч пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, МО МВД России «Верхнепышминсий» обратился с апелляционной жалобой? в которой просит решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 13.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель МО МВД России «Верхнепышминский» Мартыненко Е.И. ссылается на то, что возмещение морального вреда возможно только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ, что в данном случае не имело места. Само по себе нарушение личных неимущественных прав истца или посягательство на нематериальные блага не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения моральных страданий истцом не доказан. Размер удовлетворенных расходов на услуги представителя считает неразумным, так как спор не представляет собой трудности.

Представитель ответчика МО МВД России «Верхнепышминский» и заинтересованного лица МВД России Мартыненко Е.И., действующая на основании доверенностей № от 08.04.2022, № от 11.01.2022, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Ларионов А.С. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Ларионова А.С. - Чернышев М.В., действующий на основании доверенности от 14.09.2021, в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо инспектор ИАЗ ОВ ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Замарин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и не имеется оснований для изменения решения суда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Судом установлено, что на основании постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 01.06.2021 Ларионов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных - правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2021 постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 29.09.2021 постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 01.06.2021 и решением Верхнепышминского городского суда от 21.07.2021 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что Ларионов А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно.

По своей сути, административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины должностного лица, возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательства отсутствия вины должностного лица, суду не представлены, основания для освобождения от возмещения вреда, по правилам приведенной выше нормы закона, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований Ларионова А.С.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация как публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Произведенные истцом расходы, для восстановления нарушенного права, подтверждены истцом, приложенными к исковому заявлению, письменными документами: договором на оказание юридических услуг от 05.06.2021, распиской представителя от 05.06.2021 о получении денежной суммы в размере 12 500 руб., дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2021 от 22.07.2021, распиской представителя от 22.07.2021 о получении денежной суммы в размере 12 500 руб.

Поскольку представитель подготовил жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Верхнепышминский городской суд, в Свердловский областной суд, участвовал в 2 судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Верхнепышминским городским судом 2 судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Свердловским областным судом, учитывая также сложность рассмотренного дела, качество выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции соглашается с установленной мировым судьей суммой расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья правильно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), согласно которой, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении (его представитель в судебном заседании), ссылается на причиненные ему нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». Указывает, что моральные и нравственные страдания заключались в постоянных переживаниях, ухудшении сна и тревожности о том, что истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, не мог отремонтировать свой автомобиль, который был куплен 01.07.2021, не мог использовать автомобиль в личных целях и организации отдыха семьи в летний период, из-за чего испытывал постоянные неудобства.

По мнению суда апелляционной инстанции компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуги представителя, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 25 000 руб.

Данные судебные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.03.2022 и распиской представителя от 22.03.2022 о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в 2 судебных заседаниях а также учитывая требования разумности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя иных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 2 - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.05.2022, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ларионовым А.С. заявлено ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий учитывая принципы разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано с ответчика в пользу истца Ларионова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 13.05.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Верхнепышминский», - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ларионова Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

Председательствующий: Литовкина М.С.