Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2023 ~ М-354/2023 от 03.07.2023

                                      УИД 10RS0010-01-2023-000888-65

Дело № 2-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года           г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Никифорковой В.В. и Лобской Р.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мигуля Владимиру Ивановичу, Никифорковой Виктории Владимировне, Лобской Регине Владимировне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд                    с исковым заявлением к Мигуля В.И. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества М.

В обоснование требований указано, что между Банком и М. заключен кредитный договор от хх.хх.хх г. №, в соответствии с которым Банк выдал М.. кредит в размере 105 042,02 руб. под 16,15 % годовых. М. умерла хх.хх.хх г., предполагаемым наследником является супруг Мигуля В.И. Задолженность по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 105 968,36 руб., в том числе: 90 923,61 руб. - основной долг; 15 044,75 руб. - проценты. В этой связи просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере за счет наследственного имущества М., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319,37 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лобская Р.В. и Никифоркова В.В.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,                    в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Склярова Е.В. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик Мигуля В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В судебном заседании ответчики Лобская Р.В. и Никифоркова В.В. заявили ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве указало на принятое решение об отказе в страховой выплате по факту смерти М.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев наследственное дело М. № и медицинскую карту М. в ГБУЗ .... больница», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. умерла М. (запись акта о смерти от хх.хх.хх г. №).

После смерти М. нотариусом Олонецкого нотариального округа А. открыто наследственное дело №, свидетельства о праве на наследство по законы выданы хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. дочерям М. - Лобской (....) Р.В. (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г.; справка о заключении брака № от хх.хх.хх г.) и Никифорковой (....) В.В. (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г.; запись акта о заключении брака № от хх.хх.хх г.) соответственно.

Мигуля В.И. заявлением от хх.хх.хх г. отказался от принятия наследственного имущества супруги М.

Таким образом, наследство после смерти М. приняли только ответчики Лобская Р.В. и Никифоркова В.В.

При таких обстоятельствах Мигуля В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и М., за счет наследственного имущества М. следует отказать.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска      и принятие его судом.

Письменные заявления ответчиков Лобской Р.В. и Никифорковой В.В. о признании иска приобщены к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам понятны, о чем они указали в заявлениях.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчики Лобская Р.В. и Никифоркова В.В. признали в полном объеме исковые требовании, признание ответчиками иска не противоречит закону, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам в полном объеме.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации       при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела      судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, подлежит возврату истцу уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 323,55 руб. (3 319,37 руб. х 70 %),        в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 995,82 руб. (3 319,37 - 2 323,55), то есть по 497,91 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Никифорковой Виктории Владимировне (....), Лобской Регине Владимировне (....) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифорковой Виктории Владимировны, Лобской Регины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № по состоянию на хх.хх.хх г. включительно в сумме 105 968,36 руб., в том числе: 90 923,61 руб. - основной долг; 15 044,75 руб. - проценты.

Взыскать с Никифорковой Виктории Владимировны и Лобской Регины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 995,82 руб. - по 497,91 руб.     с каждой.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 323,55 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мигуля Владимиру Ивановичу (....) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                           (подпись)                                          И.А. Курсов

....

....