Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 21.02.2023

                                              Дело № 11-30/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                                               г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкиной И.В. на решение мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 19 сентября 2022 года по делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Бабкиной И.В., Бабкину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Бабкиной И.В., Бабкину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере /сумма/.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Бабкина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 31 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго МО» о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере /сумма/

При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ответчики не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков задолженности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы по /адрес/.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор считается заключенным и начинает свое действие с даты, определенной в решении.

Мировым судьей установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго МО» с 01 июля 2018 года осуществляет оказание коммунальных услуг по подаче горячего водоснабжения и тепловой энергии непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по /адрес/ что подтверждено представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 20 июля 2018 года содержащим сведения о принятых решениях, которые не обжалованы и являются действующими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

По расчетам истца, задолженность ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 составила /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками исковые требования не оспорены, контррасчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в указанной размере не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что ответчиками не была исполнена обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, и исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное исковое заявление должно рассматривать в арбитражном суде, поскольку он является экономическим, отклоняется, поскольку в силу положений ст.23 ГПК РФ разрешение указанного спора относится к компетенции мирового судьи.

Также у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии указанного искового заявления, в связи с тем, что судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен.

Довод об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора также является несостоятельным, поскольку при вынесении решения в качестве доказательства суд принял протокол общего собрания собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьёй судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области решения от 19 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 19 сентября 2022 года по делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Бабкиной И.В., Бабкину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бабкиной И.В. без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                      Полунина Е.В.