Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2023 (2-11557/2022;) ~ М-12102/2022 от 21.12.2022

14RS0035-01-2022-019137-40

Дело № 2-998/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации

город Якутск                               07 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Тимофеевой Валентине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ____ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 698 992 рублей сроком на 24 месяцев под ___ годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 755 983,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 759,83 рублей.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, не явилась, причину неявки суду не сообщила, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства по кредитному договору со стороны истца выполнены, в свою очередь, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ____ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 698 992 рублей сроком на 24 месяцев под ___% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение кредита, кредитном соглашении, графике.

    По кредитному договору № от ____ сумма основного долга составляет 574 633,14 рублей, начисленные проценты 96 761,65 рублей, неустойка 191 189,63 рублей.

    Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, взыскатель снизил неустойку до 84 588,23 рублей.

    В судебном заседании ненадлежащее исполнение установлено, в связи с чем просроченный основной долг в размере 574 633,14 рублей, начисленные проценты 96 761,65 рублей подлежат взысканию.

    Суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению частично.     Суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, что истцом по кредитному договору начислена неустойка в размере 191 189,63 рублей, которая снижена до 84 588,23 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона достаточным условием для снижения неустойки являются установленные судом обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 759,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Тимофеевой Валентине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Валентины Тимофеевны в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ____ в размере 711 394,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 759,83 рублей, всего: 722 154,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                 п/п         Н.И. Новикова

Копия верна.

Судья:                  Н.И. Новикова

Секретарь:                         В.Е. Скрябина

Решение изготовлено: 07.02.2023 года.