Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12677/2019 от 25.09.2019

Судья: Бегишева Н.В.

Гражданское дело №2-844/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12677/2019

28 октября 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Плешачковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савкиной Татьяны Михайловны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

«Требования Лияскина Юрия Олеговича, Лияскиной Евгении Николаевны к Савкиной Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Савкиной Татьяны Михайловны в пользу Лияскина Юрия Олеговича стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и находящемуся в ней имуществу в результате залива 26.11.2018г. с учетом износа – 137 010 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 654 руб., всего взыскать 164 164 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Савкиной Татьяны Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Савкиной Т.М., ее представителя - Кожеваткина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Лияскина Ю.О. - Романовой Г.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лияскин Ю.О., Лияскина Е.Н. обратились в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Савкиной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая 26.11.2018г. по вине собственника вышерасположенной квартиры Савкиной Т.М. была залита, в результате чего истцам причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика Савкиной Т.М. в пользу Лияскина Ю.О. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления, с учетом износа, в размере 137 010 руб. на основании судебной экспертизы, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9 500 руб., расходы на юридические услуги - 3 000 руб. за составление искового заявления, 24 000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 654 руб.,

Судом постановлено указанное решение, которое Савкина Т.М. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку считает, что стороной истца не доказана вина ответчика в причинении последним материального вреда имуществу истцов, а также указывает на неустановление причины затопления.

В заседании судебной коллегии Савкина Т.М., и ее представитель Кожеваткин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представителя истца Лияскина Ю.О. – Романова Г.Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Лияскин Ю.О., Лияскина Е.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2013г.

Собственником квартиры №, расположенной над квартирой истцов, является Савкина Т.М., что отражено в выписке из ЕГРН.

Согласно акту ООО «Альянс» комиссионного обследования жилого помещения от 26.11.2018г., 26.11.2018г. произошел залив квартиры истцов по причине лопнувшего шланга на кухне квартиры № после отсечного вентиля. В результате затопления в квартире № зафиксированы следующие повреждения: на кухне на декоративной отделке потолка из гипсокартона, оклеенной обоями, желтые разводы, в маленьком коридоре - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, мокрые разводы, в коридоре большом - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, мокрые разводы в углах. На стене, смежной с залом, упали декоративные камни- 9 шт. Зал - разбухла обналичка двери и она не закрывается, на стене, граничащей с коридором. Деформировался гипсокартон. Спальня - на стенах обои, покрашенные водоэмульсионной краской, имеют вздутия, местами разошлись по шву.

Согласно отчету ООО «Титул Гранд» от 03.03.2019г. № общая итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения, пострадавшего в результате затопления, составляет (округленно) 81 800 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 47 000 руб., стоимость строительных материалов - 22 300 руб., дополнительные расходы - 12 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что залив квартиры истцов произошел по причине прорыва гибкого шланга на кухне квартиры № после отсечного вентиля.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло из-за порыва гибкого шланга расположенного после отсечного вентиля на кухне квартиры №, принадлежащей Савкиной Т.М. на праве собственности, не являющегося общедомовым имуществом, суд правильно признал Савкину Т.М. ответственным за ущерб лицом и взыскал с нее сумму ущерба в размере 137 010,00 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений в объективности и достоверности, сторонами не оспариваются.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы судебного эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении к отношениям сторон положений ст. 1064 ГК РФ и как следствие, неправильном распределении бремени доказывания, основаны на неправильном токовании норм материального права.

Поскольку истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, правоотношения сторон вытекают из обязательства вследствие причинении вреда и регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что причиной пролития явился лопнувший шланг на кухне квартиры №, расположенный после отсечного вентиля (первого отключающего устройства), ответственность за его надлежащее содержание лежит на ответчике, поскольку данный шланг в состав внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения не входит.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Лияскина Ю.О., Лияскиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи