Определение по делу № 22-309/2023 от 31.01.2023

Дело № 22-309/2023                                                                               судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                                        г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области      Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Ефремова П.А. и его защитника – адвоката Сотникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ефремова П.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2022 года, которым

Ефремов Павел Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 23 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый 28 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 30 мая 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2022 года в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Ефремов П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания отбытое Ефремовым П.А. наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2022 года – с 15 июня 2022 года по 24 ноября 2022 года; зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 2 мая 2022 года по 15 июня 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Ефремова П.А. и его защитника – адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефремов П.А. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 2 мая 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ефремов П.А. свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ефремов П.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом ссылается на признание вины, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего с которым он знаком, кроме того он возвратил автомобиль потерпевшему в этот же день; в ходе судебных прений государственный обвинитель просила суд назначить менее строгое наказание; ставит вопрос о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Романова О.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, приговор – законным, обоснованными и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ефремова П.А., суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ефремова П.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Ефремова П.А и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Ефремова П.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Наказание Ефремову П.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Ефремова П.А. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Ефремову П.А. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление Ефремова П.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания и применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Ефремову П.А. наказание как за совершённое им преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставит вопрос сторона защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого о том, что государственный обвинитель просил назначить ему меньший срок лишения свободы, чем определил суд, не могут являться основанием для смягчения наказания, поскольку при определении уголовного наказания суд не связан мнением сторон, а руководствуется требованиями закона. Кроме того, отсутствие у потерпевшего претензий, на что ссылается в своей жалобе осуждённый, также не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2022 года в отношении Ефремова Павла Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый Ефремов П.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                      Л.А. Гриценко