Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2024 ~ М-187/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-489/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000444-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 29 марта 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Чечуй Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Чечуй А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2022 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Чечуй А.Ю. был заключён договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 250000 руб. под 60,225% годовых на срок до 10 апреля 2027 года. Исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, что привело к образованию задолженности. В связи с этим, ввиду нарушения ответчиком условий договора займа в части сроков возврата задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать в свою пользу с Чечуй А.Ю. задолженность по основному долгу в размере 218834 руб. 08 коп., проценты по договору займа за период с 04 мая 2022 года по 24 января 2024 года в размере 21546 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 32 руб. 03 коп., проценты по договору займа в размере 60,225% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 218834 руб. 08 коп., начиная с 25 января 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа. Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 300000 руб., и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11604 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Чечуй А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утверждённого Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заём – договор микрозайма, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счёта).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что 04 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, которое предусматривает взаимодействие сторон и обмен информацией, в том числе заключение договора потребительского микрозайма путём подписания документов СМС-кодом, направляемым на номер телефона клиента, предоставленный лично и подтверждённый клиентом в процессе подачи заявления.

04 мая 2022 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Чечуй А.Ю. заключён договор потребительского займа № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 250000 руб. под 60,225% годовых на срок до 10 апреля 2027 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Одновременно с заключением договора займа сторонами заключён договор залога, по условиям которого ответчик предоставил истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве залога транспортное средство - Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 300000 руб.

Договор займа, график платежей и договор залога подписаны сторонами посредством дистанционного взаимодействия с использованием аналога собственноручной подписи.

Как отмечено выше, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа. При этом действующие нормы не устанавливают обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удалённого банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В представленном суду договоре займа № ЦЗ5КШ108712 и договоре залога указаны персональные данные заёмщика – паспортные данные, адрес регистрации. Таким образом, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог оформить рассматриваемые договоры. Доказательств того, что иное лицо воспользовалось персональными данными Чечуй А.Ю., суду не представлено.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свои обязательства по договору займа путём перечисления на счёт ответчика в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 10100 руб. 69 коп., а также путем перечисления денежных средств в сумме 93276 руб. 68 коп., 113685 руб. 63 коп., 32937 руб. 00 коп. в счёт погашения задолженности Чечуй А.Ю. по договорам займа, заключенным с ООО МФК «КарМани» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В свою очередь Чечуй А.Ю. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности.

Из представленного суду расчёта следует, что размер задолженности по договору за период с 04 мая 2022 года по 24 января 2024 года составляет 240412 руб. 66 коп., из них 218834 руб. 08 коп. – основной долг, 21546 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом, 32 руб. 03 коп. – неустойка.

Проверяя расчёт задолженности, суд учитывает, что законом установлены особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых во II квартале 2022 года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляло 64,395% годовых, предельное значение - 85,860% годовых.

Соответственно, начисление процентов в размере 60,225% годовых на сумму займа соответствует закону.

Из расчёта задолженности усматривается, что истцом также начислена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа. Расчёт неустойки произведён от просроченной суммы займа за соответствующие периоды, что согласуется с условиями договора займа и не противоречит приведённым выше нормам.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с Чечуй А.Ю. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность в размере 240412 руб. 66 коп., образовавшуюся за период с 04 мая 2022 года по 24 января 2024 года.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, поскольку размер установленных договором процентов ниже как среднерыночного значения, так и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 60,225% годовых за пользование займом с 25 января 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа, являются законными и подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств Чечуй А.Ю. перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, неустоек обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300000 руб.

04 мая 2022 года соответствующие сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №.

Согласно данным ФИС ГИБДД М указанный автомобиль с 29 октября 2019 года по настоящее время зарегистрирован на имя Чечуй А.Ю.

Заёмщик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей, а сумма неисполненного им обязательства значительно превышает 5% залоговой стоимости имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта. Данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В связи с чем у суда в настоящее время не имеется оснований для установления начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 115 руб. 50 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с прилагаемыми документами.

Принимая во внимание, что нормы ст. 132 ГПК РФ обязывают лицо, участвующее в деле, направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд находит данные расходы истца обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию в полном объёме с ответчика.

Помимо этого, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11604 руб. 113 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с Чечуй Александра Юрьевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа от 04 мая 2022 года № № за период с 04 мая 2022 года по 24 января 2024 года в размере 240412 руб. 66 коп., из них 218834 руб. 08 коп. – основной долг, 21546 руб. 55 коп. – проценты, 32 руб. 03 коп. – неустойка.

Взыскать с Чечуй Александра Юрьевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №) проценты по договору займа в размере 60,225% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 218834 руб. 08 коп., начиная с 25 января 2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа;

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Хендэ Соната, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чечуй Александра Юрьевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 115 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11604 руб. 13 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года