Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2023 ~ М-93/2023 от 26.01.2023

К делу №2-488/2023               23RS0045-01-2023-000128-68

           Решение              

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                    28 сентября 2023 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца Вирсис Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МасловаД.А. к Литвинова И.Е. о возмещении материального ущерба,

установил:

Маслов Д.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Литвинову И.Е. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2022 года по адресу г. Славянск-на-Кубани, пересечение ул. Ковтюха с ул. Батарейная, произошло дтп с участием двух транспортных средств: «Митсубиси Паджеро», гос.номер (...) под управлением и в собственности Литвинова И.Е., и «Форд Мондео», гос.номер (...) под управлением и в собственности Маслова Д.А. Виновником дтп был признан Литвинов И.Е. 17 октября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения. 16 ноября 2022 года, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Поскольку транспортному средству «Форд Мондео», гос.номер (...) в рассматриваемом дтп был причинен значительный ущерб и автомобиль после полученных повреждений был не на ходу, истец был вынужден обратиться к ИП Газарян Я.С. для получения услуг по эвакуации ТС до своего места жительства. Стоимость услуг по эвакуации ТС «Форд Мондео», г/н (...) от места ДТП до адреса регистрации Маслова Д.А. составила 85 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП «Стожаров С.А.», заключив договор о предоставлении услуг (...) от 02.12.2022 года. Согласно экспертному заключению ИП «Стожаров С.А.» (...) от 02.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля «Форд Мондео» Е794УН190 на дату страхового случая составила 579 230 руб. 53 коп. Стоимость оценочных услуг составила 15 000 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 264 230 рублей 52 копеек. 579 230 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата СПАО «Ингосстрах») + 85 000 руб. (стоимость услуг эвакуатора) = 264 230 руб. 52 коп. Просит суд взыскать с Литвинова И.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 179 230 руб. 52 коп.; стоимость услуг эвакуатора в размере 85 000 руб., стоимость проведения экспертизы в ИП «Стожаров С.А.» в размере 15 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Вирсис Л.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил в телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (...) по вине водителя Литвинова И.Е., управлявшего транспортным средством «Митсубиси Паджеро», гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца Форд Мондео, гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова И.Е.

Автомобиль Форд Мондео, с государственным регистрационным (...) принадлежит МасловаД.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (...). Гражданская ответственность МасловаД.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии (...).

Автомобиль «Митсубиси Паджеро», гос.номер (...) принадлежит Литвинову И.Е. Гражданская ответственность Литвинова И.Е. застрахована по договору ОСАГО в Совкомбанк Страхование, полис серии (...)

17.10.2022 Маслов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

16.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Маслову Д.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

        Удовлетворяя исковые требования, суд применяет положения ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный суд РФ, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года следует, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил суду заключение ИП С.С.А. (...) от 02.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. номер (...) с учетом износа составляет 579230 руб. 53 коп. Ответчик Литвинов И.Е. указанное заключение не оспорил.

      Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение, полученное истцом в размере 400 000 рублей, недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему ущерб от ДТП, поэтому исковые требования в части разницы между произведенной страховой выплатой и ущербом по заключению ИП Стожарова С.А., в размере 179 230 рублей 53 коп., подлежат удовлетворению.

       Исковые требования о возмещении ущерба в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора в размере 85 000 рублей подтверждаются актом от 06.10.2022 года на выполнение работ по эвакуации транспортного средства истца из г. Славянска-на-Кубани в Московскую область на сумму 85 000 рублей, который заключен между Масловым Д.А. и ИП Газарян Я.С., квитанцией об оплате 85 000 рублей, указанные требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению полностью

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются квитанцией от 02.12.2022 года на сумму 15000 руб., вызваны необходимостью доказывания цены иска и подлежат взысканию с ответчика полностью, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана Масловым Д.А. представителя для участия в настоящем деле.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей и подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

      Исковые требования МасловаД.А. к Литвинова И.Е. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

      Взыскать с Литвинова И.Е. в пользу МасловаД.А. ущерб в размере 264 230 рублей 52 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, оплате услуг нотариуса 2100 рублей, оплате услуг представителя 50 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                          Ковальчук Н.В.