Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2024 от 05.06.2024

Дело №12-62/2024

03MS0111-01-2024-000944-47

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года      г. Дюртюли РБ

    И.о. судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан-судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хамидуллина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамидуллина Д.А. - Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года Хамидуллин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Хамидуллина Иргалина Н.М. подала жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указав, что права Хамидуллину не были разъяснены инспектором ДПС процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства, не осуществлен контрольный забор, мировым судьей защитники Хамидуллина не уведомлены должным образом.

В судебном заседании Хамидуллин Д.А. жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу.

Его защитники ООО Юридический центр «Юр-Эксперт», Иргалина Н.М., Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Попова А.В., Ишбулдина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представлены ходатайства защитника Иргалиной Н.М. об осуществлении протоколирования судебного заседания, об истребовании видеозаписи патрульного автомобиля, в котором осуществлялось составление административного материала, о вызове и допросе должностных лиц, составивших административный материал, а также, лиц участвовавших в качестве понятых, об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.39 час. на <адрес> Башкортостан Хамидуллин управлял автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № 702, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях к которому Хамидуллин указал: «Управлял ТС, ехал домой, выпил пиво в количестве 0,5 л., сел за руль», при составлении протокола лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Хамидуллин согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (0,870 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор «Юпитер –К», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

видеозаписями на 2 оптических дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 14, 41);

рапортом полицейского-водителя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями, данными в суде первой инстанции, а также показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Хафизова И.М. (л.д. 60-63).

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания Хамидуллина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Хамидуллиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Хамидуллин находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Хамидуллина на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор «Юпитер-К2, заводской номер 010109, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, дата его последней поверки 15 мая 2023 года (действителен до 14 мая 2024 г.), что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 13). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хамидуллиным в том числе, о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хамидуллин согласился, то оснований, предусмотренных п. 8 Правил для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Оснований полагать о заблуждении Хамидуллина относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз либо давления из материалов дела не имеется. Содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного лицом, свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым.

Факт разъяснения Хамидуллину прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Хамидуллина мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем участие понятых в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не являлось обязательным.

На видеозаписях зафиксированы остановка транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения, составление соответствующего протокола и акта, а также протокола об административном правонарушении. Также на видеозаписи зафиксирован момент разъяснения водителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, порядка проведения освидетельствования, вскрытия мундштука из упаковки, с результатом освидетельствования Хамидуллин был согласен.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства подтверждается подписями Хамидуллина в соответствующих графах документов, а также показаниями инспекторов ДПС Губайдуллина Д.А., Хафизова И.М., допрошенных в качестве свидетелей, представленной видеозаписью.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Хамидуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

В удовлетворении ходатайств Иргалиной Н.М. об истребовании видеозаписи патрульного автомобиля, в котором осуществлялось составление административного материала, о вызове и допросе должностных лиц, составивших административный материал, а также, лиц участвовавших в качестве понятых, полагаю необходимым отказать, поскольку из протокола судебного заседания от 28 мая 2024 г. следует, что данных ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, лица, составившие протокол допрошены в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, видеозапись обозрена в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства защитника Иргалиной Н.М. об отложении рассмотрении дела также полагаю необходимым отказать, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание защитником не представлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц: Хамидуллина, его защитников ООО Юридический центр «Юр-Эксперт», Дьяченко А.В., Андреевой М.Б., Иргалиной Н.М., Поповой А.В., Ишбулдиной А.В., что подтверждается отчетом о доставлении СМС-сообщения, отчетами сформированными официальным сайтом «Почта России» (л.д. 39, 47-51). В удовлетворении ходатайства защитника Иргалиной Н.М. о направлении истребованной видеозаписи с патрульного автомобиля мировым судьей отказано, разъяснено право об ознакомлении с указанной видеозаписью в здании суда (л.д. 63).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании защитника и его проведении путем использования систем видео-конференц-связи не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хамидуллина Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья          Р.М. Валеева