Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2022 ~ М-765/2022 от 20.06.2022

                                    Дело № 2-819/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан                                 2 августа 2022 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Китиеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гараниной Наталье Вячеславовне, Гаранину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Гараниной Натальи Вячеславовне к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 сентября 2019 г на основании кредитного договора [Номер] предоставил Гараниной Н.В. 2426000 рублей сроком до 23 сентября 2022 под 17% годовых. В обеспечение кредитного договора 1 октября 2021 г с Гараниным А.В. заключен договор поручительства. В соответствии с договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 01%. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков образовавшуюся на 11 марта 2022 г задолженность: 943442 рублей просроченный основной долг, 78083,42 просроченные проценты, 9717,43 рублей неустойка за просроченный основной долг, 2981,56 рублей неустойка за просроченные проценты. Всего просит взыскать с ответчиков солидарно 1034224,41 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13341 рублей.

    Во встречном исковом заявлении ответчик Гаранина Н.В. просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ИП Гараниной Н.В. и ПАО «Сбербанк» с 11 марта 2022 г.

    В судебное заседание представитель истца, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел в отсутствие истца.

    Ответчики Гаранина Н.В. и Гаранин А.В. исковые требования ПАО «Сбербанк» признали, пояснили, что целью кредита было развитие семейного бизнеса, но в связи с пандемией Ковид-19 и другими не предвиденными обстоятельствами, исполнить задуманное не удалось, доход отсутствовал, поэтому ежемесячные платежи первоначально вносили в полном объеме в соответствии с графиком, затем когда финансовое положение ухудшилось в меньшем размере. Они неоднократно обращались в банк за реструктуризацией задолженности, предоставлении отсрочки, но им было отказано, банк на уступки не шел. Поэтому просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных размеров, и настаивая на встречных требованиях, просили расторгнуть кредитный договор с момента выставления окончательного счета 11 марта 2022 г.

    Выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    25 сентября 2019г ПАО «Сбербанк России» и Гаранина Н.В. заключили кредитный договор [Номер], согласно которому истец предоставил денежные средства в размере 2426000 рублей на срок до 23 сентября 2022 г, под 17% годовых, для развития бизнеса. Согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщики на - возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов банка. Согласно договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

    Дополнительным соглашением от 1 октября 2021 г стороны оговорили срок возврата кредита – 25 мая 2023 г

    В обеспечение данного кредитного договора 1 октября 2021 г заключен договор поручительства с Гараниным А.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по условиям кредитного договора.

    Поскольку поручителем по кредитному договору является физическое лицо, дело рассмотрено Алданским районным судом РС (Я).

    Свои обязанности банк исполнил, 25 сентября 2019 г предоставил ответчику сумму 2426000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

    Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязанности возврата займа со стороны ответчиков нарушаются.

    В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности, банк направил в адрес заемщика требование (претензию) о досрочном расторжении договора и возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой [Дата], и [Дата]

    Поскольку ответчики не исполнили требования добровольно, банк обратился в суд.

    Остаток основного долга по состоянию на [Дата] составил 943442 рубля, по процентам 78083,42 рубля. В соответствии с условиями договора займа неустойка начислена за просроченный основной долг 9717,43 рублей, за просроченные проценты 2981,56 рубль.

    Расчеты произведены Банком на основании условий кредитного договора и общих условий Банка, сомнений не вызывают и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Факт заключения договора займа между сторонами в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа в размере, предусмотренном договором, не оспаривался сторонами. Расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, произведенный истцом стороной ответчика не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Поэтому принимается судом как обоснованный и достоверный. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представлено.

Ответчиком Гараниной Н.В. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В обоснование своих доводов ответчики указывают о том, что принимали меры к погашению задолженности, но не смогли погашать задолженность своевременно и в полном объеме в связи с финансовыми трудностями, наличием у поручителя других кредитных обязательств. Вместе с тем, платежи по кредиту не в полном объеме, но погашали. В связи с этим суд удовлетворяет заявление ответчиков о снижении неустойки за просроченный основной долг до 3000 рублей и за просроченные проценты до 1000 рублей.

Всего подлежит взысканию задолженность по основному долгу 943442 рубля, просроченные проценты 78083,42 рубля, неустойка за просроченный основной долг 3000 рублей, неустойка за просроченные проценты 1000 рублей. Всего – 1025525,42 рубля.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Гараниным подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в претензиях, направленных заемщику банк предлагал расторгнуть кредитный договор, однако в исковом заявлении данное требование отсутствует. Вместе с тем, ответчики настаивают на расторжении договора, что в силу ст. 452 ГК РФ является основанием для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 13341 рублей, подтвержденных платежным поручением. С учетом снижения неустойки подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 13327,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гараниной Наталье Вячеславовне, Гаранину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Гараниной Натальи Вячеславовне к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Гараниной Натальи Вячеславовны, Гаранина Андрея Викторовича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору [Номер] от 25 сентября 2019 г в размере 1025525,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13327,6 рублей, всего 1038853,02 (один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубль 2 копейки.

Кредитный договор [Номер] от 25 сентября 2019 г, заключенный между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем Гараниной Натальей Вячеславовной расторгнуть с 11 марта 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья                                     Н.В. Швецова