Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6062/2021 от 29.04.2021

УИД 63RS0038-01-2020-007563-75

Судья: Гутрова Н.В. гр. д. № 33-6062/2021

(№2-801/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жигуновой Н.Г. на определение Кировского районного суда г.Самары от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по заявлению Жигуновой Н.Г. об оспаривании нотариальной надписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить Жигуновой Н.Г., что она вправе обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигунова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальной надписи, указав, что 05.08.2019 между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №_30287379 на сумму 118478 рублей. 26.11.2020 нотариусом Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с Жигуновой Н.Г. неуплаченной в срок по указанному кредитному договору задолженности в размере 119323,88 руб. ООО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Н.Г. обратилась в банк с заявлением о предоставлении соглашения о страховании в связи с онкологическим заболеванием и установлением 2 группы инвалидности. Документы заявителю представлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жигунова Н.Г. просила суд признать незаконными действия нотариуса Богатовой С.В. по совершению названной нотариальной надписи, данную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 17.03.2021 восстановлен Жигуновой Н.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей частной жалобы.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств данного дела.

    В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

    В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.ст.262, 263 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что нотариусом Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись от 26.11.2020, зарегистрированная в реестре №-н/63-2020-5-1963, согласно которой для удовлетворения требований взыскателя ООО «Русфинанс Банк» предложено взыскать по настоящей исполнительной надписи с должника Жигуновой Н.Г. неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №№ от 05.08.2019 за период с 05.06.2020 по 09.10.2020, включая сумму к досрочному погашению по 05.08.2022, в размере 119323 руб. 88 коп., из которых текущий долг по кредиту – 79737,33 руб., просроченный кредит – 14520,35 руб., просроченные проценты, предусмотренные договором, - 6639,03 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 14327,17 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 4100 руб.

Оставляя заявление Жигуновой Н.Г. без рассмотрения, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6574C180AC13B0DC6FE1F4713DDDE502DE35CB68B57EB9F34602B1CAC0A316D772436AADAD035ECAB6DEE2B51FB5E96CC304AB3B05E41BC1b0WDH 49, 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №, ст.ст.262, 263, 310 ГПК РФ, суд исходил из того, что из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, поскольку фактически заявитель оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору № от 05.08.2019 с заемщика ввиду того, что в связи с получением ею инвалидности страховая компания должна осуществлять погашение задолженности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае нет спора о праве, поскольку оспариваются действия исключительно нотариуса, который совершил исполнительную надпись, ссылаясь при этом на то, что правовой спор между банком и Жигуновой Н.Г. о праве на страховое возмещение имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии между Жигуновой Н.Г. и банком спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке, основаны на ином субъективном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в обоснование заявления Жигунова Н.Г. указала на то, что в кредитном договоре, заключенном с банком, не содержалось условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий заявитель не давала, а также выразила несогласие с размером задолженности по кредитному договору в части штрафных санкций.

По смыслу указанных выше норм процессуального права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку необходимость разрешения спора о субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса не зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в данном случае возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Жигуновой Н.Г. требований в порядке особого производства, так как подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по доводам жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Самары от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жигуновой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: