Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2023 ~ М-386/2023 от 31.01.2023

50RS005-01-2023-000593-21

Дело №2-1538/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова ФИО8 к Черняховскому ФИО9 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества,

при участии: представителя истца по доверенности – Янсон ФИО10

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском Черняховскому ФИО11 с требованием освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий принятого постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по исполнительным производствам: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; принятого постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов города Москвы по исполнительным производствам: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; принятого постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП по г. Дмитров по исполнительным производствам: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, с целью обеспечения беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб., под залог автомобиля; обязательства по возврату займа не исполнены, судом вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль, однако, реализовать свое право не могут, поскольку имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами, после заключения договора; залоговое имущество находится на территории Дмитровского городского округа; ограничения препятствуют истцу в реализации предмета залога с публичных торгов для погашения долга.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ПТС на автомобиль находится у истца, залог в рамках исполнительного производства наложен позднее, чем их производство, автомобиль по их мнению находится у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Взыскатели: ИФНС России № 15 по г. Москве и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо: Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, Дмитровский РОСП по Московской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Москва в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства №, идентификационный номер №, регистрационный знак № принадлежащий Черняховскому ФИО13 По условиям договора Черняховский ФИО14 передал в залог Серякову ФИО15 транспортное средство, что обеспечит Серякову ФИО16 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнение Черняховским ФИО17 своих обязательств; договор вступает в силу с момента государственной регистрации в реестре о залогах движимого имущества и действует до полного выполнения сторонами обязательств; Серяков ФИО18 вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ Черняховский ФИО19 не исполнит обязательство по договору займа.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Серякова ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается то, что по сведениям Госавтоинспеции на транспортное средство имеются запреты на осуществление регистрационных действий по исполнительным производствам, возникшим после заключения договора залога.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскание на автомобиль обращено на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации залога спорного автомобиля отсутствуют, в договоре залога оговорен момент вступления его в силу с момента государственной регистрации в реестре о залогах движимого имущества.

Собственником автомобиля является Черниховский ФИО21 на момент составления акта о наложении ареста сведения о регистрации уведомлений о залоге в реестре не имелось, аресты наложенные приставами являются законной мерой реализации принудительного исполнения.

Права истца, как залогодержателя, в настоящее время не нарушаются, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ принято в присутствии сторон по делу, Черняховский ФИО22 иск признал, зная, что имеются исполнительные производства и наложены запреты на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, требования истца об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам возникших после заключения договора залога автотранспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Серякова ФИО23 к Черняховскому ФИО24 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

           Судья

Дмитровского городского суда              подпись           Т.Г. Мишина