Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2024 (2-12053/2023;) ~ М-9677/2023 от 27.09.2023

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 февраля 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-012377-18

№ 2-2176/2024 (2-12053/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     6 февраля 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре     Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Крушельницкому Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») являясь цессионарием по договору уступки прав (требований), обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Крушельницкому Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 29.10.2018 за период с 26.02.2019 по 25.02.2021 в размере 311 734 рубля 96 копеек, почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 29 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») и Крушельницким Н.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик передал в собственность ответчика денежные средства (заем), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года судебный приказ от 7 ноября 2022 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Крушельницкого Н.А. задолженности по договору займа отменен (л.д. 8).

Истец ООО «АйДи Коллект», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 32, 49), в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4), против вынесения заочного решения по делу не возражал (л.д. 4).

Ответчик Крушельницкий Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в том числе по адресу регистрации (л.д. 34), надлежащим образом (л.д. 50-53), судебную повестку по адресу регистрации получил (л.д. 52), при этом доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений не направил.

При таких обстоятельствах, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года между ООО МФК «Саммит» (займодавец) и Крушельницким Н.А. (заемщик) заключен договор № потребительского займа (микрозайма) «Надежный+», состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком до 24.10.2019 под 204,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик также обязался уплатить займодавцу неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых (пункт 12 Индивидуальных условий) (л.д. 11-13).

Факт исполнения истцом обязательств перед Крушельницким Н.А. по предоставлению займа в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору № от 29 октября 2018 года ответчиком не оспаривается, и подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.10.2018 (л.д. 16).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 13 договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

4 марта 2013 года между ООО «МФК Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору (форма Приложения №1), в том числе: имущественные права требования неоплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право на неуплаченные штрафные санкции (при наличии); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных договором займа (п. 1.1 Договора) (л.д. 19).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требований (цессии) № от 14 марта 2013 года, 24 февраля 2021 года ООО «МФК Саммит» уступило, а ООО «Центр Взыскания» приняло в полном объеме права требования к Крушельницкому Н.А. по договору займа № от 29 октября 2018 года (л.д. 22).

25 февраля 2021 года ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Крушельницким Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25.02.2021, выпиской из Приложения № 1 к договору уступки (л.д. 20, 22 оборот).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С индивидуальными условиями предоставления договора микрозайма ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись ответчика.

Перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, имеется указание на запрет начисления заемщику-физическому лицу процентов по договору более двух с половиной размера суммы займа.

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего за период с 26.02.2019 по 25.02.2021 образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере 311 734 руб. 96 коп., из которых: 89 104 руб. 39 коп. – сумма займа; 178 208 руб. 78 коп. – проценты, 44 421 руб. 79 коп. – задолженность по штрафам (л.д. 7).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в испрашиваемом размере.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 995 руб. 87 коп., оплаченных истцом по платежному поручению № от 11.01.2023 на сумму 3 158 руб. 67 коп., и платежному поручению № от 13.10.2021 на сумму 837 руб. 20 коп. (л.д. 5, 6).

При этом, с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 321 руб. 13 коп., поскольку при подаче иска истцом в полном объеме государственная пошлина оплачена не была, ввиду чего оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Крушельницкого Н. А., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН 7730233723, задолженность по договору займа № от 29.10.2018 за период с 26.02.2019 по 25.02.2021 в размере 311 734 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», - отказать.

Взыскать с Крушельницкого Н. А., <данные изъяты>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 321 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     А.О. Москвитина