Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11508/2022 от 22.09.2022

Судья: Ретина М.Н. Дело № 33а-11508/2022

УИД: №

Дело № 2а-212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице представителя Ляопаровой Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от
22 июля 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Правительства Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Савиной А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Власовой Ж.С. и ее представителя Завершинского Д.М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власова Ж.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Самарской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании незаконным распоряжения об изъятии земельного участка для государственных нужд и уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом (жилое здание) площадью <данные изъяты> кв. м.

Уведомлением Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 9 декабря 2020 г. Власовой Ж.С. сообщено о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Самарской области от 3 декабря 2020 г. № «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области.

С распоряжением Власова Ж.С. не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы, поскольку указанная в распоряжении формулировка позволяет изымать объекты недвижимости, не подлежащие изъятию, учитывая, что автомобильная дорога <адрес>, проходящая вдоль ее участка в границах полосы отвода по факту построена, реконструкция и ремонт автодороги завершены в 2017-2018 годах, в рамках проведенных работ установлены новые бордюры, отбойники, ограждения, обустроены тротуары и пешеходные дорожки, установлены столбы электроосвещения, соответственно возможно реконструировать лишь придорожную полосу, ширина которой в населенных пунктах определяется с учетом существующей застройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Власова Ж.С. просила суд признать незаконным распоряжение Правительства Самарской области от
3 декабря 2020 г. № «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области <адрес>», в части изъятия принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на этом участке одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, а также уведомление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 9 декабря 2020 г. о принятом решении об изъятии.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня
2021 г. административные исковые требования Власовой Ж.С. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 206-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2021 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 2 л.д.23-27, 198-201).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля
2022 г. административные исковые требования Власовой Ж.С. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Правительства Самарской области от 3 декабря 2020 г. № «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>», в части изъятия земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Правительство Самарской области и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области ставят вопрос об отмене решения как незаконного и несоответствующего положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства Самарской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Савина А.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, также просила назначить повторную и дополнительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов как первоначальные вопросы, так и указанные в письменном ходатайстве (т. 3 л.д. 196-199).

Власова Ж.С. и ее представитель Завершинский Д.М. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против назначения повторной и дополнительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным. При разращении вопроса о назначении экспертизы административным ответчикам предоставлялась возможность определить вопросы, экспертов и экспертное учреждение, чего ими сделано не было. Также считают, что оснований для отвода эксперта отсутствуют.

Заинтересованное лицо Федурова О.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.247).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

В соответствии с Законом Самарской области от 30 сентября 2011 г. № 80-ГД «О Правительстве Самарской области», пунктом 6 статьи 86 Устава Самарской области от 18 декабря 2006 г. № 179-ГД, пунктом 1 статьи 5 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле» принятие решений об изъятии земельных участков относится к полномочиям Правительства Самарской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власовой Ж.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом (жилое здание) площадью <данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д.105-107, 108-110).

Распоряжением Правительства Самарской области № от 3 декабря 2020 г. «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области <адрес>», принято решение изъять для государственных нужд Самарской области объекты недвижимого имущества, необходимые для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области <адрес> в городском округе Самара, согласно приложению, в том числе объекты принадлежащие административному истцу на праве собственности (№): земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 3 данного распоряжения Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием земельного участка, в порядке, установленном действующем законодательством, за счет средств областного бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренного министерству законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (т. 1 л.д. 13-17).

Распоряжение опубликовано в газете Волжская коммуна от 9 декабря 2020 г. № и Самарской газете от 8 декабря 2020 г. № (т. 1 л.д. 50, 51).

Письмом от 9 декабря 2020 г. № Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области уведомило Власову Ж.С. о принятом решении об изъятии земельного участка и жилого дома, направив копию указанного распоряжения и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области (т. 1 л.д. 11-12).

Разрешая административный спор и признавая незаконным распоряжение Правительства Самарской области от 3 декабря 2020 г.
№, районный суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств необходимости и обоснованности изъятия для государственных нужд Самарской области для эксплуатации автомобильной дороги объектов недвижимого имущества, принадлежащих Власовой Ж.С.

При этом, учитывая, что уведомление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 9 декабря 2020 г. № носит информационный характер и утрачивает свою силу при признании незаконным распоряжения, об издании которого в нем сообщается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются излишне заявленными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в частности автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения в Самарской области <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 9 августа 2006 г. № 106 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» и в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является собственностью Самарской области.

В преамбуле оспариваемого распоряжения указано, что решение об изъятии объектов недвижимого имущества принято в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области <адрес> в городском округе Самара, а из его содержания следует, что изъятие необходимо для обеспечения эксплуатации указанной автомобильной дороги, что не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Распоряжением Правительства Самарской области от 22 мая 2014 г.
№ «Об утверждении документации по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной <адрес>», утверждена документация по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной <адрес>, включающая проект планировки территории (основная часть) и проект межевания территории (т. 1 л.д. 59).

Распоряжениями Правительства Самарской области от 17 декабря 2015 г. № и от 10 апреля 2019 г. № в утвержденную документацию внесены изменения (т. 1 л.д. 58, 60).

Однако в проекте межевания территории, входящем в состав градостроительной документации, согласно которому возможно изъятие земельных участков, земельный участок, принадлежащий административному истцу, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии
с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается принятие решения об изъятии земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации линейных объектов, указанных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия утвержденных документов территориального планирования и утвержденного проекта планировки территории, предусматривающих размещение данных линейных объектов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанная норма права регламентирует изъятие земельных участков, необходимых для обеспечения эксплуатации линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае сведения о том, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенная <адрес> является линейным объектом федерального и регионального значения, обеспечивающим деятельность субъектов естественных монополий, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы административных ответчиков о законности оспариваемого распоряжения, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, является ограниченным в обороте, поскольку находится в границах красных линий <адрес> и предназначен для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильной дороги регионального значения, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из заключения кадастрового инженера Б. Н.А., представленного в обоснование позиции административных ответчиков, следует, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № полностью расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> (т. 1 л.д. 76).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО С. от 12 января 2022 г., земельный участок с кадастровым номером № необходим для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>. При изучении проектной документации установлено, что часть дороги, а именно обочина дороги, расположена под пятном застройки строения, следовательно, конструкции автодороги расположены на земельном участке с кадастровым номером №, нахождение жилого дома препятствует эксплуатации автомобильной дороги общего пользования (т. 2 л.д.95-134).

Учитывая доводы административных ответчиков о том, что изъятие объектов недвижимости связано с необходимостью обеспечения эксплуатации автомобильной дороги, для обслуживания полосы отвода, работ по обслуживанию элементов обустройства автомобильной дороги, по зимнему содержанию дороги, судом первой инстанции по ходатайству административного истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе представителя Правительства Самарской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, для определения наличия конструктивных элементов дороги на объектах недвижимости, принадлежащих Власовой Ж.С., и их обслуживания назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Э.» В. О.А.,
П. Ю.Б. (т. 2 л.д. 248-250).

Согласно заключению экспертов ООО «Э.» от 9 июня 2022 г., в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, конструктивные элементы автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> отсутствуют. Требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации при производстве работ и размещении соответствующих объектов при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, выполнены. Необходимость использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> (для проведения мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемых в целях обеспечения её сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по её прямому назначению) отсутствует (т. 3 л.д. 4-57).

Принимая экспертное заключение ООО «Э.» от 9 июня 2022 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оценив его по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно учел, что данное заключение не имеет противоречий, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований и сделанных на их основе выводов; заключение подготовлено организацией, имеющей допуск к данному виду работ; выводы, изложенные в заключении, научно аргументированы и обоснованы. Допрошенные в суде первой инстанции эксперты В. О.А. и П. Ю.Б. выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердили.

Доводы административных ответчиков о признании заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт
В. О.А., являющийся директором ООО «Э.» ранее являлся государственным служащим Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и в силу пункта 2 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не мог проводить экспертизу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной технической строительной экспертизы по вопросу реальной необходимости изъятия спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома (т.2 л.д. 208-209), проведение которой просил поручить экспертам ООО «Э.» В. О.А. и П. Ю.Б. (т.2 л.д. 242-244).

При разрешении вопроса о назначении судебной технической экспертизы лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность определить вопросы, экспертное учреждение и экспертов, однако административные ответчики данным правом не воспользовались. При обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы отвод экспертам административными ответчиками не заявлен (т. 2 л.д. 246-247).

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено. Осуществление экспертом В. О.А. трудовой деятельности в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области в период до 12 марта 2008 г. не свидетельствует о служебной (иной) зависимости данного эксперта от участвующих в деле лиц (их представителей) и не может являться основанием для отвода эксперта от проведения судебной экспертизы. Наличие у экспертов необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного экспертного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований считать заключение
ООО «Э.» от 9 июня 2022 г. необоснованным или неполным, а также не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для проведения повторной и дополнительной судебной технической экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в связи с чем ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о назначении комплексной повторной и дополнительной экспертизы (т.3
л.д. 196-199) представителем административных ответчиков не приведено правовых и фактических оснований для ее назначения в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой дополнительная экспертиза может быть назначена если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, а повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Кроме того в ходатайстве о назначении комплексной повторной и дополнительной экспертизы указаны вопросы, аналогичные тем, которые ставились на разрешение экспертам при назначении экспертизы в суде первой инстанции, а также вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо доводов о конкретных недостатках экспертного заключения, повлиявших на правильность выводов суда, а также доказательств неполноты, неясности и недостоверности проведенной
ООО «Э.» судебной экспертизы административными ответчиками не приведено и не представлено, а само по себе несогласие с указанным выше заключением не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы, а иное мнение автора апелляционной жалобы относительно выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении ООО «Э.», не свидетельствует об ошибках при проведении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой экспертного заключения не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

При оценке представленных в дело доказательств данные требования процессуальных норм соблюдены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным распоряжения Правительства Самарской области от 3 декабря 2020 г. № «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>
в г.о. Самара», в части изъятия земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Самарской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице представителя Ляопаровой Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –