Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1406/2022 от 24.06.2022

14RS0035-01-2022-010575-21

Дело № 1-1406/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                 23 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре Егоровой Н.А., Тогуллаеве М.П.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С., Эпова А.В.,

подсудимого Семенова Д.С.,

его защитника – адвоката Пивовар М.В. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Дениса Сергеевича, родившегося ____ года в ____, гражданина Российской Федерации, со средним полным (общим) образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ____, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимости не имеющего, владеющего русским языком,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Семенов Денис Сергеевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Семенов Д.С. 20 декабря 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры ____, подошел к спящей К.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой, имеющимся при себе ножом, хозяйственно-бытового назначения, в вышеуказанный период времени, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и, желая этого, применив вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последней один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, причинив К.. проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение: рану, размерами 1,0x0,5 см, расположенную по передней подмышечной линии грудной клетки слева на уровне 8 межреберья, переходящую в раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, далее раневой канал через ранения диафрагмы проникает в брюшную полость с ранением брыжейки толстого кишечника, сопровождающуюся внутренним кровотечением.

Данное торакоабдоминальное ранение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семенова Д.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19.12.2021 вместе с Г. приехали в гости к К1. по адресу: ____, там была С.. Вместе распивали спиртные напитки. Г. ушел домой. 20.12.2021 около 3:00 час. в ходе распития спиртных напитков, между ним и К1. произошла ссора. Он взял нож ударил С. один раз в область груди, С. начала кричать и звать К1.. Когда прибежал К1. ударил его 1 раз в левую руку. После этого он испугался за их жизнь и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т. 1, л.д. 38-41). В ходе дополнительного допроса показал, что 30.01.2022 оказал помощь в лечении С., передал 50 000 рублей. Конфликт между ним и К.. произошел по поводу пропажи его денег, он к ней не приставал, будил ее, чтобы поговорить (т. 1, л.д. 209-211). В ходе допроса в качестве обвиняемого пояснил, что вину признает, поддерживает ранее данные показания (т.1 л.д.225-227, т.2 л.д. 55-57).

Кроме признательных показаний вина Семенова Д.С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшей К.. следует, что 19.12.2021 года с К1. распивали спиртные напитки у него в квартире ____, около 19 часов 00 минут пришли Семенов Денис и Г.. Г. пошел домой, она пошла в зал, спать, легла на диван. Проснулась, от того, что к ней начал приставать Семенов. Она начала кричать, Семенов Денис ударил ее ножом в область груди. После этого она уже ничего не помнит, очнулась в РБ № 2 (т. 1 л.д. 24-27).

Из допроса представителя потерпевшего Л. следует, что К., ____ г.р. ее родная сестра, которая умерла. В декабре 2021 года К.. попала в больницу с ножевым ранением, со слов знает, что кто-то из знакомых её ударил ножом. 30.01.2022 года Семёнов Денис Сергеевич передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей в виде компенсации на лечение (т. 1 л.д. 194-195, л.д. 218-219).

Из допроса свидетеля К1.. следует, что 19.12.2021 года к нему пришел Г. и Денис, у него в квартире временно проживала знакомая К.. Они распивали водку, позже Г. уехал домой, С. ушла спать в зал. 20.12.2021 года около 03 часов 00 минут, когда С. легла спать, у них с Денисом произошел конфликт. Через некоторое время все успокоились, он остался на кухне смотреть телевизор, а Денис вышел, он услышал крик С.. Выяснилось, что Денис ударил ножом С.. Приехала скорая помощь и их со С. увезли в больницу (т. 1 л.д. 45-47).

Из допроса свидетеля Г.. следует, что 19.12.2021 вместе с Семёновым были в гостях по адресу: ____ у К1., распивали спиртное с К1. и К.. Около 01 часа 00 минут 20.12.2021 года он уехал домой. Около 4 часов 00 минут к нему зашел К1. и рассказал, что ночью Семёнов ударил его и К. ножом, потом сам же вызвал скорую помощь. Через неделю Семёнов рассказал, что ударил ножом К. и ранил К1., сказал, что перепил спиртного. В его присутствии конфликтов между К.., Семёновым Д.С., К1.. не было. Характеризует Семёнова Д.С., как спокойного, неконфликтного, скорее всего, перепил алкоголя, когда много выпьет, становится агрессивным (т. 1 л.д. 198-200).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Семенова Д.С. подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.12.2021г. поступила К., ____ г.р., имевшая колото-резаное ранение грудной клетки слева (т. 1 л.д. 4). О ее поступление в медицинское учреждение было направлено извещение (т.1 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено место преступления - квартира ____. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 10 отрезках липкой ленты скотч, упакованные в пакет №1; нож №1, нож №2, нож №3, упакованные в пакет №4; кофта, упакованная в пакет №5 (т. 1 л.д. 8-17), изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра предметов, установлены размеры изъятых ножей (т. 1 л.д. 57-59, 60).

Актом медицинского освидетельствования у Семенова Д.С. установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены медицинские документы на К., ____ г.р., установлено, что она поступила 20.12.2021 в 04 час. 39 мин. в хирургическое отделение, установлен диагноз клинический: проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева, ранение диафрагмы, ранение брыжейки толстой кишки. Из осмотра карты вызова скорой медицинской помощи №№ установлено, что дата приема: 20.12.2021, время 03 ч. 42 мин.; адрес: ____, вызов к К.., ____, возраст - 40. Со слов во время распития алкогольных напитков возник конфликт с гостем. Гость ударил ножом. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-70, 75-79, 80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 24.02.2022, согласно которому К. причинено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 87-90).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому нож №1, представленный на исследование, изъятый 20.12.2021 в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) (т. 1 л.д. 109-115).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями подсудимого, осмотренными медицинскими документами, согласно которым К1. пояснила, что во время распития произошла ссора.

Время и место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, подсудимого, потерпевшего. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением судебной медицинской экспертизы, осмотром места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого, осмотрами предметов объективно подтверждается причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опасного для жизни, так как Семенов Д.С. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует нанесение удара потерпевшему ножом, которым можно причинить любые повреждения.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Семенов Д.С. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

По смыслу закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать, как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Вместе с тем, как видно из представленных суду доказательств Семенов Д.С. нанес телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникшего конфликта. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение преступления из хулиганских побуждений.

Действия Семенова Д.С. судом квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого Семенова Д.С. установил, что он судимости не имеет, характеризуется в целом положительно, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, проживает с матерью престарелого возраста, страдающей онкологическим заболеванием, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, что подтверждается материалами дела.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной (добровольно сообщил о совершенном им преступлении в устном виде), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал признательные показания), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал медицинскую помощь), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.213), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приносил продукты питания в больницу), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, ее престарелый возраст, наличие ее на иждивении, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. Разрешая вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления – нанесение телесного повреждения с применением ножа, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Один лишь факт признания своей вины, не может свидетельствовать о снижение опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

При этом при назначении наказания суд считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, отсутствуют поскольку адвокат Пивовар М.В. участвовал по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 03 года.

Возложить на осужденного Семенова Д.С. обязанности:

- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства,

- пройти обследование в ЯРНД, в случае необходимости пройти лечение,

- без уведомления инспекции не менять место жительства.

Контроль за поведением Семенова Д.С. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденного Семенова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 10-ти отрезках липкой ленты скотч, упакованные в пакет №1, нож №1, упакованный в пакет №4, кофту, упакованную в пакет № 5 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту стационарного больного, рентген-снимок, результаты КТ-исследования на CD-диске – считать возвращенными.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                               Э.В. Минеева