Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5271/2023 ~ М-4108/2023 от 23.06.2023

№2-5271/2023

10RS0011-01-2023-007228-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Т. В. к Молодцовой А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Гулина Т.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Молодцовой А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гулина Т.В. заключила с Молодцовой А.В. договор дарения, в соответствии с которым подарила вышеуказанную квартиру последней. П.3.1 данного договора стороны указали, что условия договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению по просьбе одаряемого Молодцовой А.В. Истец указывает, что по договоренности с ответчиком условием, скрытым в п.3.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлись: истец дарит однокомнатную квартиру ответчику, а ответчик, в свою очередь, передает в дар свою трехкомнатную квартиру своему сыну и невестке (дочь истца) в равных долях. Заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец была введена в заблуждение, не имела намерения дарить (безвозмездно передавать) ответчику принадлежащую ей квартиру. Заключение договора дарения квартиры, являющейся единственным жильем дарителя, без включения в договор условий о сохранении права пользования жилым помещением после перехода права собственности, по мнению истца, было совершено на крайне невыгодных для нее условиях. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Гулиной Т. В. и Молодцовой А. В., применить последствия недействительности сделки.

Истец Гулина Т.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Федорова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровью, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как самого истца, так и его представителя. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя истца. При этом сам истец об отложении судебного заседания ввиду болезни своего представителя в порядке ч.6 ст.167 ГПК РФ ходатайства не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. Документов, подтверждающих наличие у представителя истца заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, не представлено.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля Гулиной Т.В. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Гулина Т.В. действительно имела в виду.

В судебном заседании установлено, что Гулиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гулина Т.В. (даритель) и Молодцова А.В. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного (бревенчатого) дома. Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ за Молодцовой А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы: Гулина Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ее зять <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), внучки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец полагает, что заключенный договор дарения является недействительным, поскольку заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика. При заключении договора истец полагала, что она дарит однокомнатную квартиру ответчику, а ответчик, в свою очередь, передает в дар свою трехкомнатную квартиру своему сыну и невестке (дочь истца) в равных долях.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ясен, читабелен, суть сделки раскрыта подробно, указаны действия дарителя и одаряемого, а также объект дарения - квартира по адресу: <адрес> – что указывает на доступность содержания договора для понимания.

Заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст. ст. 420, 421, 423, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.

На день совершения сделки истец не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанные последовательные действия истца не позволяют признать состоятельными ее доводы о том, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно содержания подписываемых документов и правоотношений с ответчиком.

Таким образом, составляя и подписывая договор дарения, по своему усмотрению истец реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что Гулина Т.В. заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Изменение поведения одаряемых после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец понимала природу сделки и не заблуждалась относительно дарения принадлежащего ей жилого помещения.

Гулиной Т.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении оспариваемого договора дарения стороны договорились, что истец дарит однокомнатную квартиру ответчику, а ответчик, в свою очередь, передает в дар свою трехкомнатную квартиру своему сыну и невестке (дочь истца) в равных долях.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора дарения имело наличие встречного обязательства, а именно дарение ответчиком принадлежащего ему жилого помещения, носят голословный характер и документально не подтверждены.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Молодцовой А.В. (даритель) и <данные изъяты> (одаряемый), являющийся сыном ответчика, заключен договор дарения, в соответствии с которым последнему ответчиком подарена принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что спорная квартира являлась для истца единственным жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Таким образом, договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ срок исковой составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что истцом предъявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной, поэтому к данным правоотношениям применим срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; связи с чем исчисление срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), который истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что Гулина Т.В. лично участвовала в процедуре заключения оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в договоре дарения.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявила о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.