Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2023 ~ М-73/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-554/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года         город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Чайкину Ю. Б. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

    Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в суд с исковмы заявлением к Чайкину Ю. Б. и просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Чайкина Ю.Б. взыскана задолженность в пользу Банка по заключенному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 316, 72 рублей, государственная пошлина в размере 1 274, 75 рублей.

На основании судебного приказа в отношении Чайкина Ю.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого установлено, что должнику принадлежит спорный земельный участок.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Чайкин Ю.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ново-Савиновский РОСП УФССП России по РТ, Управление Росреестра по РТ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Чайкина Ю.Б. взыскана задолженность в пользу Банка по заключенному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 316, 72 рублей, государственная пошлина в размере 1 274, 75 рублей (л.д.20).

На основании судебного приказа в отношении Чайкина Ю.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

Остаток долга согласно сводке по исполнительному производству составляет 85 162, 87 рублей. При этом согласно иску задолженность пред истцом составляет 79 591, 47 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.12-16).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в собственности ответчика помимо спорного земельного участка находится два транспортных средства марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный №

Кроме того, ответчик трудоустроен в ООО «Энергозащита» и имеет постоянный доход (л.д. 24-25).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства должны быть приняты все необходимые меры принудительного исполнения в целях взыскания задолженности, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущество должника (транспортные средства).

При указанных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на земельный участок является преждевременным, поскольку не предприняты все необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не соразмерным размеру задолженности, а также стоимости земельного участка, на которое обращается взыскание, при наличии иного имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также положения статей 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Чайкину Ю. Б. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 А.И. Бахтиева