Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2023 от 26.06.2023

Мировой судья с/у № 9 Салеева Е.В.

УИД 74MS0058-01-2022-000963-22

Дело № 11-205/2023 (2-28/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Е. В. к индивидуальному предпринимателю Кутерову А. И. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кутерова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2023 года,

установил:

Савенко Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Кутерову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 71 838 руб., причиненный в результате некачественно выполненной работы, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в размере 30000 руб., по тем основаниям, что истец обратилась к ИП Кутерову А.И., который выполнял работы в период времени с 12 час. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по снятию и установке «торпедо» и шумоизоляции, стоимостью 12000 руб. В ходе выполнения работ было повреждено переднее ветровое стекло автомобиля истца (т.1 л.д. 8,9,49).

Савенко Е.В. в суде первой инстанции не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель Пашнин М.А. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    ИП Кутеров А.И., его представитель – Кутерова Е.И. в суде первой инстанции исковые требования не признали, ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что трещина на лобовом стекле автомобиля истца уже была до проведения им работ, не доказана причинно-следственная связь между выполнением ИП Кутеровым А.И. работ и образованием повреждения на лобовом стекле.

    Третье лицо – ИП Юмадилов С.Р. в суде первой инстанции не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савенко Е.В. удовлетворены частично, с ИП Кутерова А.И. в пользу Савенко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере
73 838 руб., пени в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 419 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего взыскано 154 257 руб., у в удовлетворении остальной части иска – отказано. С ИП Кутерова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 775 руб. (т.1 л.д. 162-171).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части вышеуказанного решения исправлена описка и явная арифметическая ошибка, постановлено считать резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ИП Кутерова А.И. в пользу Савенко Е.В. материальный ущерб в размере
71 838 руб., пени в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 419 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего взыскано 151 257 руб., у в удовлетворении остальной части иска – отказано. С ИП Кутерова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 715 руб. (т.1 л.д. 162-171).

В апелляционной жалобе ИП Кутеров А.И. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции либо оставить иск без рассмотрения в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Челябинской области, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований исчислять неустойку и штраф исходы выполнения ответчиком работ на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 187,188).

В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не привлекался к участию в деле третьим лицом ООО «ДСМ-Проект», поскольку истец действовал в интересах ООО «ДСМ-Проект», иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, ввиду чего иск рассмотрен в незаконном составе, а Савенко Е.В. является ненадлежащим истцом. Поскольку оплата производилась юридическим лицом, на отношения сторон не распространялись положения Закона «О защите прав потребителей». Трещина на лобовом стекле автомобиля истца была до выполнения ответчиком работ, полагает, что разночтения в пробеге автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль выезжал на трассу, где и мог получить повреждения лобового стекла. Полагает, что заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» (судебная экспертиза) является ненадлежащим доказательством по делу, требуется её исключение из числа доказательств по делу и назначения повторной судебной экспертизы, считает, что оплачивая работы после их проведения и со счета юридического лица, истец подводит спор под Закон «О защите прав потребителей» с целью взыскания компенсации морального вреда неустойки и штрафа, полагает, что истцом не верно исчислены неустойка и штраф от суммы 12 000 руб., а не от суммы 5 000 руб. – стоимость снятия торпедо.

Кутеров А.И., его представитель Поклад А.Д. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Савенко Е.В., третье лицо ИП Юмадилов С.Р. в суде апелляционной инстанции не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика (подателя жалобы), его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Савенко Е.В. является собственником транспортного средства АУДИ А3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 11, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. заказчик Савенко Е.В. в лице Демидова С.М., являющегося фактическим пользователем указанного транспортного средства, и приходится истцу сыном, передал ИП Кутерову А.И. для выполнения работ по снятию торпеды, установке торпеды, шумоизоляции на общую сумму 12000 руб., автомобиль АУДИ А3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.регистрационный номер №, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Кутеровым А.И. и Демидовым С.М. (л.д. 19). В заказ-наряде отсутствует указание на принятие автомобиля с наличием каких-либо повреждений либо сколов на лобовом стекле.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Кутерову А.И. за снятие и установку торпеды для замены испарителя + шумоизоляцию Ауди а3 перечислено 12000 руб. (л.д. 28).

Ответчик Кутеров А. И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № (л.д. 29).

Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 автомобиль Ауди А3, гос.номер № был предан ИП Юмадилову С.Р. (л.д. 15) для проведения работ, указанных в заказ-наряде № от 07.07.2021г. (л.д. 14).

В приложении 3 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Юмадиловым С.Р., в виде таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства, у автомобиля Ауди А3 имеются повреждения: сломана решетка переднего бампера, трещина на заднем бампере (л.д. 16).

Согласно приложения 3 к заказ-наряду № от 08.07.2021г. и от 09.07.2021г., составленного ИП Юмадиловым С.Р., в виде таблиц внешнего осмотра автотранспортного средства у автомобиля Ауди А3 имеются повреждения: сломана решетка переднего бампера, две трещины на лобовом стекле, трещина на заднем бампере (л.д. 22, 24).

По ходатайству ответчика ИП Кутерова А.И. по гражданскому делу была назначена экспертиза, согласно заключения эксперта №, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» следует, что трещины на ветровом (лобовом) стекле автомобиля Ауди А3, VIN: №, гос.рег.знак №, могли образоваться вследствие механического или температурного воздействия при наличии концентраторов напряжения (сколов) в месте образования трещин; с технической точки зрения, возможно наличие причинно-следственной связи между возникшими трещинами на ветровом (лобовом) стекле автомобиля Ауди А3, VIN: №, гос.рег.знак №, и работами у ИП Кутерова А.И. по снятию/установке панели приборов (торпеды), при условии нарушения требований технологии разборочно/сборочных работ, предусмотренной производителем (л.д. 93-127).

Согласно представленного истцом в материалы дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТИ-1» стоимость ветрового стекла, гель-пленки датчика дождя, клея для стекол, работы по снятию и установке ветрового стекла составляет 71 838 руб. (л.д. 50), которые истец просит взыскать в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.М. обратился к ответчику ИП Кутерову А.И. с претензией, в которой указано, что Демидов С.М. сдал автомобиль в автоцентр «Престиж-Авто» без дефектов, при приеме автомобиля после первого этапа работ (разбор торпеды) были обнаружены трещины на лобовом стекле, а также требование о замене лобового стекла либо выплате суммы, равной замене лобового стекла, включая запчасти, комплектующие и работу (л.д. 20).

Ответчик не удовлетворил вышеуказанную претензию.

Мировой судья, оценив заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль Ауди А3 был передан ему для выполнения работ с повреждениями на лобовом стекле, установив размер причиненного ущерба – 71 838 руб., который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, а также неустойки в размере 12 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., законного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для переоценки оспариваемого решения суда первой инстанции.

    Согласно п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утвержденити Правл оказания услу (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», в случае если потребитель оставляет исполнителю автомоторное транспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором в том числе указывается видимые наружные повреждения и дефекты.

    Поскольку в нарушение указанного положения ответчик не составил соответствующий акт, не зафиксировал повреждения автомобиля истца при его приемки, в том числе трещины на лобовом стекле, предполагается, что потребитель сдал автомобиль ответчику без указанных повреждений, а следовательно ответственность по восстановлению поврежденного лобового стекла должен нести ответчик в пределах определенной стоимости ущерба - 71 838 руб. Таким образом, ссылка ответчика о том, что повреждения лобового стела автомобиля истца имели место до проведения работ по монтажу и демонтажу торпеды, являются несостоятельными.

Доводы о том, что судом не привлекался к участию в деле третьим лицом ООО «ДСМ-Проект», поскольку истец действовал в интересах ООО «ДСМ-Проект», иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, ввиду чего иск рассмотрен в незаконном составе, а Савенко Е.В. является ненадлежащим истцом. Поскольку оплата производилась юридическим лицом, на отношения сторон не распространялись положения Закона «О защите прав потребителей» являются также не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что сын истца, который пользовался автомобилем и являлся директором и учредителем ООО «ДСМ-Проект», оплатил за истца выполненные работы ответчиком, при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области, рассмотрен в незаконном составе, а на отношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о разночтениях в пробеге автомобиля не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца при выполнении работ по монтажу/демонтажу торпеды. Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» (судебная экспертиза) является надлежащим доказательством по делу, оснований для исключения её исключение из числа доказательств по делу и назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Предоставление ответчиком рецензии на указанное заключение вместе с апелляционной жалобой, не исследованной судом первой инстанции, не может являться основанием для переоценки проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств того, что повреждение лобового стекла автомобиля истца возникли не по вине ответчика, выполняющего боты, а возникли по вине истца или третьих лиц.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.