Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 25.02.2022

Судья: Моисеев М.Н. Дело № 11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата о возврате заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер по заявлению ООО МФК «Честное Слово» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Фомичева Павла Владимировича,

которым постановлено:

- заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер по заявлению ООО МФК «Честное Слово» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Фомичева Павла Владимировича считать неподанным и возвратить его заявителю,

Разъяснить заявителю ООО «АСВ», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер по заявлению ООО МФК «Честное Слово» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Фомичева Павла Владимировича.

Дата вышеуказанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК ПФ, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Срок устранения недостатков до Дата.

В материалах дела имеются сведения, согласно которым ООО «АСВ» получило копию определения, однако недостатки в установленный срок не устранены.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, указывает, что заявление о замене стороны не является исковым заявлением, в связи с чем положение требований п.6 ст.132 ГПК РФ не применяется.

В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания», суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья обоснованно указал на не приложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО «АВС» разумный срок для устранения недостатков

Факт не устранения недостатков в предоставленный определением судьи срок автором жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Мнение автора жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений статей 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гудченкова С.Г.