Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10867/2019 от 16.08.2019

судья: Свиридова О.А. гр. дело №1240/2019 33-10867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой Е.В. - Балахнова В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 08.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Катынской О.Н. к Фроловой Е.В. удовлетворить.

Обязать Фролову Е.В. устранить нарушения прав Катынской О.Н. путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами № и № от размещенной на них ЛЭП-6кВ, обладающей следующими техническими характеристиками: провод(кабель) - СИП-3 1х95, изоляторы -ШФ-20Г (воздушную линию электропередач в виде провода(кабеля), демонтировать опору ЛЭП-6кВ, расположенную в точке, имеющую следующие координаты:

Название точки    Координаты

    Х    Y

11    418 235,98    1 363 847, 25

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Е.В. об установлении сервитута - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Катынской О.Н., представителей Катынской О.Н.: Клименко О.А., Рузановой И.В., представителя Фроловой Е.В.: Бариновой Ю.В., Балахнова В.А., представителя третьего лица ПАО «СРСК-Волга» Большакова Э.В.судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Катынская О.Н. обратилась с иском к Фроловой Е.В. об освобождении земельных участков.

В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат 2 прилегающих друг к другу земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, имеющие кадастровые номера: № и № соответственно. В декабре 2018 года истица, приехав на свои земельные участки обнаружила, что по ним проложена линия электропередач с заземлением в граничащем с ее участками проезде. В связи с этим, истицей были сделаны запросы в ряд организаций, в том числе в Самарское производственное отделение филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги - «Самарские распределительные сети». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация сообщила, что на названных участках в соответствии с договором от 07.06.2018г. Фроловой Е.В. построена отпайка ВЛ-6 кВ КУР-1246. Названная отпайка имеет следующие технические характеристики: опоры железобетонные - СВ-110, провод - СИП-3 1x95, изоляторы -ШФ-20Г. Земельным кодексом предусмотрен ряд прав, на которых третьи лица могут владеть земельными участками, принадлежащими иным лицам. Среди них названы аренда, публичный сервитут. Введенной в 2018 году в действие Главой V7 ЗК РФ предусмотрено, что в целях размещения объектов электросетевого хозяйства может быть установлен публичный сервитут. Использование чужого земельного участка без установления каких-либо прав на него не допускается. Для установления таких прав заинтересованное лицо должно соблюсти определенную процедуру, выполнить ряд условий. В частности, землепользование по общему правилу является платным. В нарушение указанных норм к истице ни ответчица, ни какие-либо иные лица не обращались с предложением о заключении каких-либо договоров в отношении принадлежащих ей земельных участков. Размещение на принадлежащих истице участках объекта третьих лиц нарушает права собственника, поскольку сокращает объем ее правомочий в отношении участка, накладывает на нее обременения. Так, для спорного объекта необходимо установление охранной зоны, которая существенно сузит возможности истицы по эксплуатации принадлежащего ей участка. В данном случае Катынская О.Н. не лишалась владения участками. Соответственно, иск о демонтаже спорной отпайки следует квалифицировать в качестве иска об устранении нарушений ее прав собственницы, не связанных с лишением владения. Просит суд обязать Фролову Е.В. устранить нарушения прав Катынской О.Н. путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами № и № от размещенной на них отпайки ВЛ-6 кВ КУР- 1246, обладающей следующими техническими характеристиками: опоры железобетонные - СВ-110. провод - СИП-3 1x95, изоляторы -ШФ-20Г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд обязать Фролову Е.В. устранить нарушения прав Катынской О.Н. путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами № и № от размещенной на них ЛЭП-6кВ, обладающей следующими техническими характеристиками: провод(кабель) - СИП-3 1х95, изоляторы -ШФ-20Г (воздушную линию электропередач в виде провода(кабеля), демонтировать опору ЛЭП-6кВ, расположенную в точке, имеющую следующие координаты:

Назв.

точки    Координаты

        Х    Y

№

Фролова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Катынской О.Н. об установлении сервитута, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах <адрес> Для электрификации указанных земельных участков, ей, совместно с представителями ПАО «МРСК Волги» в 2018 г. осуществлялись неоднократные выезды, с целью определения возможности подключения к существующим сетям и последующему строительству линии электропередачи. Единственным возможным местом подключения являлась опора ВЛ-бкВ № 1200/42. Протяженность ЛЭП, которую ей было необходимо построить, согласно договору «О технологическом присоединении», составляла ориентировочно 490 м. При подготовке проектной документации были произведены кадастровые работы, в ходе которых определен коридор прохождения ЛЭП. При его нанесении на кадастровый план территории было установлено, что без прохождения через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие Катынской О.Н., строительство ЛЭП невозможно. Начиная строительство, она была уверена, что с истцом достигнута устная договоренность о размещении конструктивных элементов линии электропередачи в границах ее земельных участков, наименее обременительным для собственника способом, с последующим заключением соглашений о компенсации убытков, а так же о том, что все убытки, связанные с размещением конструктивных элементов ЛЭП, а также охранной зоны, в границах указанных земельных участков будут компенсированы в полном объеме. Для соблюдения достигнутой договоренности размещение конструктивных элементов ЛЭП (в границах земельных участков истца) частично планировалось осуществлять по уже существующим опорам, для наименьшего обременения земельных участков, что и было впоследствии сделано. Также хотелось бы отметить, что соглашение о сервитуте не было заключено на стадии согласования работ в виду отсутствия точных площадей частей земельного участка Катынской О.Н., в отношении которых планировалось обременение охранных зон от вновь строящихся объектов. В январе 2019 г. Катынской О.Н. в счет компенсации за строительство конструктивных элементов ЛЭП был предложен в качестве компенсации земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> б/н, площадью 225 кв.м., для строительства объектов торговли. Однако Катынская О.Н. от предложения отказалась и обратилась в суд о сносе ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.В. было направлено в адрес Катынской О.Н предложение рассмотреть соглашение о сервитуте с приложением необходимого пакета документов. В сопроводительном письме был указан номер сотового телефона моего представителя для обратной связи, а так же указано, что подписанное соглашение она готова забрать нарочно. Однако до настоящего момента она никакого ответа не получила, с ее представителем по указанному телефону никто не связывался. Учитывая изложенное и в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского Кодекса РФ в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Общая площадь земельных участков, необходимая для права ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами № № составляет 227 кв.м. Площадь и поворотные точки частей земельных участков, в отношении которых она просит устанавливать сервитут, определяются на основании Приложения №1 к соглашению о сервитуте (схема частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут). Установление сервитута ей необходимо для эксплуатации, обслуживания и проведения ремонтных работ (по необходимости) ЛЭП, собственником которой она является. Сервитутом будет обременена часть земельных участков, непосредственно занятая объектами ЛЭП, а так же территорией, необходимой для доступа техники и персонала с целью обслуживания и ремонта этих объектов. Часть площадей, в отношении которых устанавливается обременение в виде охранной зоны пересекаются с площадью земельного участка, предусмотренного для установления сервитута. Однако, несмотря на это Катынской О.Н. предлагается оплата и за охранную зону и за сервитут (двойная кадастровая стоимость). Необходимо учитывать и тот факт, что при получении технических условий и разработки проектной документации было установлено отсутствие технической возможности электрификации ее земельных участков путем присоединения к существующем электрическим сетям, находящихся на балансе энергоснабжающих организаций. Просит суд установить бессрочное постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Катынской О.Н., для эксплуатации, обслуживания и проведения ремонтных работ (по необходимости) ЛЭП, согласно Соглашения об установлении сервитута. С Фроловой Е.В. в пользу Катынской О.Н. установить единовременную плату за частный сервитут, включающую в себя: плату в размере кадастровой стоимости частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, а именно 50 264 рубля 61 копейка, из расчета по формуле S земельного участка сервитута х кадастровая стоимость (227 метров X 221.43 руб.); упущенную выгоду в виде годовой аренды части земельных участков, использованных при строительно-монтажных работах, рассчитанной согласно Постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 г. №8 в размере 120 рублей 64 копейки; реальный ущерб в виде компенсации кадастровой стоимости частей земельных участков в отношении которых в результате строительства ЛЭП устанавливается обременение в виде охранной зоны (которое не было установлено ранее) в размере 63 771 рубль 84 копейки (288 метров X 221.43 руб). Площадь охранной зоны определяется на основании Приложения 2 (схема прохождения ЛЭП от 04.06.2019 г., которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «ССГ Консалтинг», ООО «ЭТ-ТРАНЗИТ».

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Фроловой Е.В. - Балахнов В.А. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме. Указывал, что решение постановлено с нарушением норм материального права, что судом не верно применена ст.222 ГК РФ, также, что суд не учел, что и до строительства ЛЭП участок был обременен охранными зонами двух воздушных линий электропередач, не принял во внимание обстоятельство несоразмености между размещением конструктивных элементов ЛЭП на участке Катынской О.Н. и убытками, которые могут быть понесены в ходе частичного демонтажа.

В заседании судебной коллегии представители Фроловой Е.В.- Баринова Ю.В. и Балахнов В.А. просили назначить строительную и оценочную экспертизы. Решение отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

Балахнов В.А. пояснил, что при проведении экспертизы эксперт должен показать куда следует перенести опору. В суде было сказано, что имеется возможность переноса забора за территорию земельного участка Катынской О.Н., однако там имеется всего лишь 1 метр расстояния. Если эксперт подтвердит, что возможно установить опору, то ответчик согласиться с данным обстоятельством.

Катынская О.Н. просила решение оставить без изменения, пояснила, что речи о сносе всей ЛЭП не идет. Следует демонтировать только одну опору. В настоящее время участок отсыпан для строительства ограждения. Ранее участок принадлежал супругу и в 2015 году было получено разрешение на строительство, хочет использовать участок по назначению. Проводить ЛЭП через участок не разрешала.

Представители Катынской О.Н.: Клименко О.А., Рузанова И.В. просили решение оставить без изменения. Полагали, что оснований для проведения экспертиз не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Катынская О.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно заключению ООО «Гео-Содействие» от 15.02.2019г. № и дополнением к нему от 24.06.2019г. №, спорная постройка ЛЭП расположена на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Суд, удовлетворяя исковые требования, и отказывая вовстречных руководствовался ст.222 ГК РФ и ст.274 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку спорное строение ЛЭП возведено Фроловой Е.В. на чужом земельном участке, собственником которого является в настоящее время Катынская О.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что данным строением нарушаются права Катынской О.Н., как собственника земельного участка. Исходя из этого истец как собственник земельного участка, вправе требовать освобождения части своего земельного участка и устранения всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковое заявление Катынской О.Н. и обязал Фролову Е.В. устранить нарушения прав Катынской О.Н. путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами № и № от размещенной на них ЛЭП-6кВ, обладающей следующими техническими характеристиками: провод(кабель) - СИП-3 1х95, изоляторы -ШФ-20Г (воздушную линию электропередач в виде провода(кабеля), демонтировать опору ЛЭП-6кВ.

Отвергая доводы Фроловой Е.В. о том, что возведенная ЛЭП не оказывает существенного негативного влияния на права и интересы истца правомерно отвергнуты судом, как необоснованные.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (п.7) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно п. 8 указанного обзора не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п.10, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Фроловой Е.В. не представлено доказательств отсутствия иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей объектом, поскольку представленный акт экспертного исследования от 31.07.2019 года судебной коллегии апелляционной инстанции, не подтверждает данное обстоятельство, так как в заключении перечисляются и другие участки, которые могли быть обременены построенной линией. Также, в данном заключении отсутствует информация о том, что в данном районе сети ПАО «МРСК Волги» являются единственным центром электропитания. В соответствии с публичной кадастровой картой, в данной зоне расположены также сети ООО «Эл-Транзит».

Таким образом, суду не было предоставлено доказательств невозможности размещения объекта в ином месте.

Также, при обзоре схемы прохождения ЛЭП (Т.1л.д.137) представителем Фроловой Е.В. не было подтверждено, что такой «коридор» и такая протяженность является необходимыми с учетом особенностей местности, при том, что дом Фроловой Е.В., исходя из пояснений сторон, находится в другой стороне.

При установлении сервитута Фролова Е.Н. просила определить единовременную выплату в размере кадастровой стоимости частей земельных участков- 50 264 рубля 61 копейка, из расчета кадастровой стоимости (227 метров X 221.43 руб.); упущенную выгоду в виде годовой аренды части земельных участков, использованных при строительно-монтажных работах, рассчитанной согласно Постановлению Правительства Самарской области от 22.01.2013 г. № в размере 120 рублей 64 копейки; реальный ущерб в виде компенсации кадастровой стоимости частей земельных участков, в отношении которых в результате строительства ЛЭП устанавливается обременение в виде охранной зоны (которое не было установлено ранее) в размере 63 771 рубль 84 копейки (288 метров X 221.43 руб). Площадь охранной зоны определяется на основании Приложения 2 (схема прохождения ЛЭП от 04.06.2019 г., которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения).

Судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств размера платы за сервитут, также не представлено. При этом, постановление Правительства Самарской области от 22.01.2013 г. №8 на которое ссылается Фролова Е.Н. регулирует отношения в сфере использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, что в данном случае не применимо.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод о несоразмерности между размещением конструктивных элементов ЛЭП на земельном участке Катынской О.Н. и убытками, которые могут быть понесены в ходе частичного демонтажа ЛЭП, которые понесет Фролова Е.Н. также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств размера убытков при переносе одной опоры также не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 08.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фроловой Е.В. - Балахнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: