Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 04.05.2023

    Копия

    мировой судья Артюк А.А.                                                                                   Дело № 10-14/2023

                                                                                                       УИД 56MS0082-01-2023-000560-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск                             18 мая 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.С.

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К.,

осужденного Соколова С.В.,

защитника-адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Соколова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова С.В., мнение осужденного Соколова С.В. и его защитника Золотько И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Батыргалиевой Э.К., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года

Соколов С.В., ***,

судимый:

- 9 октября 2020 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 23 декабря 2020 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и присоединения дополнительного наказания, назначенными по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 октября 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии основного наказания 8 июля 2021 года, снятый с учета по отбытии дополнительного наказания 7 января 2022 года,

- 7 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 мая 2022 года по отбытии наказания,

- 15 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 декабря 2022 года по отбытии наказания

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соколова С.В. под стражей с 3 февраля 2023 года по 4 февраля 2023 года, и с 22 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Соколова С.В. под домашним арестом с 5 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Мировым судьей Соколов С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 30 января 2023 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Соколов С.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, хронические заболевания, а также то, что потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гостев М.А. считает приговор суда законным и справедливым просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требования уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все предоставленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Соколова С.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Соколова С.В. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показания осужденного Соколова С.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в котором он полностью признал себя виновным в том, что 30 января 2023 года распивал спиртное совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО5 ушла к К.В.В., он пошел к последнему за ней. С разрешения К.В.В. он зашел в квартиру, сел за стол, на столе заметил телефон в корпусе черного цвета. У него возник умысел похитить данный телефон. Когда К.В.В. пошел открывать дверь, а ФИО5 в это время дремала за столом, так как сильно была пьяна, он взял телефон со стола и убрал в карман своих брюк. После чего он разбудил ФИО5 и они ушли. По дороге отключил похищенный им телефон. На следующий день хотел сдать свой телефон в ломбард, однако его не приняли. Также у него не получилось сдать в ломбард похищенный телефон. Затем он встретил знакомую, которой продал похищенный телефон за 500 рублей, которые потратил на спиртное;

- показания потерпевшего К.В.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 января 2023 года около 19.00 к нему пришла знакомая ФИО5, следом пришел неизвестный Соколов С.В., чтобы забрать ФИО5 Соколов С.В. с его разрешения прошел в квартиру. После того как последние ушли, он обнаружил пропажу своего телефона;

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 января 2023 года распивал спиртное с Соколовым С.В., ФИО8, ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО5 ушла к К.В.В., затем Соколов С.В. пошел к К.В.В., чтобы забрать ФИО5 Когда последние пришли, они снова продолжили употреблять спиртное, после чего легли спать. Во время распития спиртного он не видел у Соколова С.В. какого-либо сенсорного телефона. 31 января 2023 года в утреннее время он по предложению Соколова С.В. вместе с последним пошел в ломбард, чтобы заложить принадлежащий Соколову С.В. мобильный телефон, однако телефон не приняли. Затем Соколов С.В. достал из кармана другой телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, однако его тоже не приняли, так как тот не знал пароль, чтобы отключить функцию «Гугл аккаунт». Далее они направились домой, по дороге Соколов С.В. встретил знакомую, которой продал мобильный телефон, вырученные деньги потратили на спиртное;

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 января 2023 года в утреннее время на остановке встретила знакомого Соколова С.В., у которого она приобрела мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 500 рублей;

- показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 января 2023 года она была в гостях у ФИО8, к которой также пришли ФИО7 и Соколов С.В., все вместе распивали спиртное. Около 19.00 часов она пошла к соседу К.В.В., примерно через 10 минут за ней пришел Соколов С.В., который с разрешения К.В.В. зашел в помещение. Все сидели за столом, после чего она заснула. Через некоторое время её разбудил Соколов С.В., рядом также находилась ФИО8, они втроем пошли домой к ФИО8, где продолжили распивать спиртное. У Соколова С.В. она телефона не видела. Через некоторое время пришел К.В.В., сказал, что у него пропал телефон, они пояснили, что ничего не брали. На следующий день Соколов С.В. вместе с ФИО7 пошли в ломбард, чтобы сдать телефон Соколова С.В. Через некоторое время они вернулись с алкоголем;

- показания свидетеля ФИО8, данными, в том числе оглашенными в судебном заседании, согласно которым к ней пришли ФИО5, Соколов С.В. и ФИО7, распивали спиртное. Около 19.00 часов ФИО5 ушла к соседу К.В.В., примерно в 19.10 часов за ФИО5 ушел Соколов С.В. Последних не было около одного часа. Затем она пошла к К.В.В., чтобы позвать ФИО5 и Соколова С.В. Там за кухонным столом она увидела ФИО5, которая спала и Соколова С.В. На кухонном столе никакого телефона она не видела. Она забрала ФИО5 и Соколова С.В., и они пошли к ней домой, где продолжили употреблять спиртное. Телефона у Соколова С.В. она не видела. Утром Соколов и ФИО7 пошли в ломбард, чтобы сдать телефон Соколова С.В., вернулись с алкоголем.

    Кроме того, вина Соколова С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - заявлением К.В.В. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung»;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение *** ***, где был похищен принадлежащий К.В.В. мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена *** в ***. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J415FN», imei ***, ***;

- заключением эксперта № Э5/43 от 10 февраля 2023 года, согласно которому на 30 января 2023 года фактическая стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-J415FN», imei ***, ***, объемом внутренней памяти 32 Гб, объемом оперативной памяти 3 Гб составляет 2842,64 рубля;

    - протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен марки «Samsung» модели «SM-J415FN», imei ***, ***.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания осужденного, взятые за основу приговора, в которых он признал себя виновным в совершении преступления, отвечают требованиям допустимости, получены в присутствии защитника и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного Соколова С.В. были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора Соколова С.В., оснований не имеется.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стоимость похищенного имущества определена мировым судьей верно, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта и в апелляционном порядке не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Соколова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы о квалификации действий Соколова С.В. мировой судья в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения мировым судьей, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Мировым судьей проверено психическое состояние осужденного в отношении содеянного, он обоснованно признан вменяемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Верно установлено, что подсудимый Соколов С.В. совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания осужденному Соколову С.В. мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности осужденного Соколова С.В. установлено, что он судим, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Соколова С.В. мировой судья отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в изначальном добровольном изобличении себя как лица, совершившего противоправное деяние, даче полных подробных признательных показаний на стадии следствия, позволивших установить местонахождение похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, инвалидность 3 группы.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие тяжких хронических заболеваний. Поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной, в соответствии с чем, судом обоснованно не учтена явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельству, отягчающему наказание Соколова С.В., мировой судья обоснованно отнес рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Соколова С.В., наличие в его действиях рецидив преступлений, мировым судьей обоснованно принято решение о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно позволили мировому судье прийти к выводу о возможности назначения Соколову С.В. наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивы этому содержатся в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания Соколову С.В. с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Соколову С.В. мировым судьей определен верно.

    Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в деле не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года в отношении Соколова С,В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

    Судья: подпись                                                             С.В. Нестеров