Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1242/2023;) от 06.12.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001121-08

Гр. дело №2-63/2024 (2-1242/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                 30 мая 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием представителя истца А.Е.К., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» У.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 275 999 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 140759,49 руб. с перерасчетом размера неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), судебные расходы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг,

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрёл по договору розничной купли-продажи 29.04.2021 в магазине ДНС, расположенном по адресу: <адрес>Д, видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090GAMING PRO 24576MB 384bit CDDR6X [NED3090019SB-132BA] HDMI DP, серийный номер B3210040209 (далее также - Видеокарта) за 275999,00 руб. Гарантийный срок согласно товарному чеку составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – во время использования видеокарты на стационарном компьютере на экране монитора пропало изображение. После этого 28.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправность видеокарты. 09.06.2023 ответчиком был выдан акт выполненных работ № УД4-079187, согласно которому ответчик произвел диагностику видеокарты и по результату работ отказал в ремонте, мотивируя тем, что в ходе визуального осмотра были замечены грязь и потемнение контактов, сделан вывод о том, что неисправность вызвана внешними факторами, в связи с чем не является гарантийной. С результатами диагностики истец не согласен. Видеокарта использовалась в хорошо вентилируемым стационарном компьютере, который с периодичностью раз в три месяца обслуживался от пыли и грязи, что исключает перегрев. Сама видеокарта находится в заводских пломбах. Блок питания стационарного компьютера, на который дана гарантия 10 лет, приобретался также у ответчика, что исключает неправильное напряжение. Не согласившись с результатами диагностики, 15.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, вернуть уплаченные денежные средства и оплатить неустойку. 24.06.2023 в ответ на претензию ответчик привел доводы, изложенные в акте выполненных работ № УД4-079187, и в возврате денежных средств отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявляет вышеуказанные требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ранее вынесенное по спору заочное решение от 02.10.2023 отменено определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.12.2023 с возобновлением производства по делу.

Истец В.Е.И. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца А.Е.К. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что неисправная видеокарта до сих пор находится в техцентре ответчика, поскольку после сообщения В.Е.И. о несогласии с отказом в ремонте и намерении писать претензию, сотрудники сервисного центра оставили видеокарту у себя. При принятии товара представитель ответчика не отрицал, что товар на гарантии, срок которой указан в чеке – 36 месяцев с даты продажи. До сдачи неисправной видеокарты в сервис истец снял её состояние на видео, которое приобщено представителем к материалам дела, на видео видно наличие заводских пломб и отсутствие повреждений. Самостоятельно её ремонтировать не пытался. Персональный компьютер, в котором эксплуатировалась видеокарта, истец приобретал отдельными компонентами с услугой сборки в магазине ответчика в г.Чебоксары для личного домашнего использования. Видеокарта как наиболее дорогостоящая часть сборки была приобретена отдельно, но установлена в компьютер сотрудниками ДНС. В момент выявления недостатка товара ничего необычного не происходило: ни скачков напряжения, ни попадания воды, всё было как обычно. Моральный вред выразился в том, что ввиду отсутствия видеокарты истец лишен возможности пользоваться домашним компьютером до сих пор. В связи с нарушением его прав истец волновался, переживал, испытывает стресс. В досудебном порядке какого-либо возмещения не получил.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» У.А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что стороной ответчика не оспаривается факт приобретения и надлежащей оплаты истцом спорной видеокарты в сети ООО «ДНС Ритейл», обращения истца с неисправностью указанного товара в период гарантийного срока в сервис ответчика. В то же время по результатам проведенной диагностики в сервисном центре специалисты пришли к выводу об эксплуатационном характере неисправности, в связи с чем оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств не имеется. В ходе диагностики видеокарту вскрывали в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл», не оспаривал, что до этого целостность заводских пломб не была нарушена. Каких-либо явных нарушений эксплуатации – залитие, следы падения и т.п. не обнаружили. Ответчик не может подтвердить или опровергнуть доводы истца о том, что компьютер приобретался с услугой сборки. Подтвердить потемнение и грязь на контактах какими-либо иными доказательствами, помимо акта выполненных работ, сторона ответчика не имеет возможности, так как проводившаяся сервисом фото или видеосъемка не сохранилась. Досудебное урегулирование не обсуждалось. Представитель ответчика полагает, что заключение проведенной судебной экспертизы имеет недостатки, отраженные в представленном стороной ответчика заключении специалиста №ЛТФЭ 181/05-24, вследствие которых её выводы не могут быть приняты во внимание.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, интересы которого защищает представитель.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.04.2021 потребителем В.Е.И. в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном в <адрес>, была приобретена для личного пользования в составе иных комплектующих персонального компьютера по договору розничной купли-продажи видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3090GAMING PRO 24576MB 384bit CDDR6X [NED3090019SB-132BA] HDMI DP, серийный номер B3210040209 за 275999,00 руб., что также подтверждает товарный чек от 29.04.2021 и предложение №Е-15850588 от 21.04.2021, содержащие разъяснение права на гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока 36 месяцев. (л.д. 11, 14).

Исполнение условий обязательства по передаче товара покупателю и его оплате последним также не оспорено сторонами, в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом установленными в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку видеокарта приобреталась для удовлетворения личных нужд истца, а ответчик является организацией, осуществлявшей продажу товара на основании договора купли-продажи, в силу указанной нормы на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пояснений и представителя истца и представленных истцом в обоснование довода о ненадлежащем качестве товара доказательств следует, что истец обратился в сервисный центр ДНС для осуществления гарантийного ремонта видеокарты 28.05.2023, то есть до истечения 36 месяцев с даты продажи в период гарантийного срока с указанием дефекта «не работает». Факт обнаружения в проданном товаре – Видеокарте недостатка ответчиком не опровергнут и подтверждается заказ-нарядом №УД4-07084, актом выполненных работ № УД4-079187 от 09.06.2023, согласно которым товар был принят 28.05.2023 в нерабочем состоянии. (л.д.12, 13)

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из представленных истцом документов, 09.06.2023 сервисным центром ответчика ему был выдан акт выполненных работ № УД4-079187, согласно которому ответчик произвел диагностику и визуальный осмотр видеокарты, по результату которых отказал в ремонте, мотивируя следующим: «Проведена диагностика и визуальный осмотр, в ходе визуального осмотра были замечены грязь и потемнение контактов, неисправность вызвана внешними факторами. Неисправности, вызванные факторами окружающей среды, такими как: экстремальная температура, влажность, пыль, грязь или неправильное напряжение, электрические помехи, источник питания с неадекватными параметрами напряжения или тока на выходе, колебания или скачки электрической мощности, статическое электричество, перегрузка электрической цепи не являются гарантийными». (л.д.12)

Не согласившись с результатами диагностики ответчика, 15.06.2023 В.Е.И. направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, вернуть уплаченные денежные средства и оплатить неустойку в случае просрочки выполнения требований потребителя. (л.д.15-17, 39-41)

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

24.06.2023 г. в письменном ответе на претензию представитель сервисного центра ответчика привел доводы, идентичные указанным в акте выполненных работ № УД4-079187, и в возврате денежных средств отказал, указав, что внешнее воздействие на аппарат является нарушением условий эксплуатации и не подлежит гарантийному обслуживанию. (л.д. 18).

Согласно положениям ст.ст.469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное требование содержится в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан продать потребителю товар, качество которого пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указано выше, гарантийный срок на проданный истцу товар - Видеокарту установлен в течение трех лет (36 мес.).

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, - технически сложным товаром.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п. 5,6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, с учётом выявления неисправности (недостатка товара) в период гарантийного срока в силу указанных выше норм именно на ответчика возложена обязанность отвечать за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ни потребителю, ни суду ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона о защите прав потребителей проверку качества товара в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, выводы об эксплуатационном характере неисправности сделаны ответчиком по результатам только внешнего осмотра и диагностики специалистами самого ответчика. При этом из акта не следует, что применялись какие-либо объективные, инструментальные методы диагностики, не указана непосредственная причина выхода из строя товара, находящегося на гарантии. Потребителю не предлагалось присутствовать при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для установления причин неисправности товара проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-239 от 06.05.2024 в представленной на исследовании видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3090GAMING PRO 24576MB 384bit CDDR6X [NED3090019SB-132BA] HDMI DP, серийный номер B3210040209 имеются неисправности, препятствующие её использованию по назначению. Неисправность вызвана разрушением термопрокладок электронных компонентов. Поскольку основной задачей термопрокладок является создание равномерного теплоотвода, из-за их неисправности в процессе эксплуатации последовала деградация электронных компонентов плат видеокарты (в силу воздействия на них повышенных температур). Дефект «неисправные термопрокладки» является производственным. Причина возникновения дефекта — использование некачественных компонентов при производстве видеокарт (термопрокладок). Эксплуатация видеокарты с данным дефектом привела к деградации электронных компонентов видеокарты. На момент производства экспертизы исследуемая видеокарта неисправна. У представленной видеокарты имеются признаки вмешательства (ремонта), а именно: следы воздействия на крепежные болты видеокарты механическим инструментом (отверткой), царапины рядом с местом расположения крепежных болтов, отсутствие гарантийных пломб. Это указывает на то, что видеокарта вскрывалась. Однако, определить: вскрывалась ли она самостоятельно пользователем или при производстве экспертизы, выполненной продавцом (Акт выполненных работ №УД4-079187 от 09.06.2023 г), не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта научно-обоснованной методики исследования с целью ответа на подобный вопрос. (л.д.152-181)

Оценив представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр СУДЭКС» №ЛТФЭ 181/05-24 - рецензию на заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-239 от 06.05.2024, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование (заключение специалиста №ЛТФЭ 181/05-24) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ответчика, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах специалиста №ЛТФЭ 181/05-24 содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов исследования и сделанных на их основании выводов относительно наличия и причин неисправности объекта исследования. При этом специалистом, составившим рецензию, спорный объект недвижимости не осматривался.

Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом суд, учитывая, что представленное заключение экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-239 от 06.05.2024 составлено экспертом, сведения о профессиональной квалификации которого подтверждены документально, эксперт предупрежден под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к судебно-экспертной деятельности, выводы заключения подробно мотивированы в исследовательской части, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Поскольку продавец не опроверг утверждения истца об отсутствии в товаре эксплуатационного недостатка, тем самым, не исключил свою ответственность перед потребителем, на основании всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что неисправность спорной видеокарты возникла в период установленного на неё гарантийного срока в результате дефекта, имеющего производственный характер, за который отвечает продавец.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п.3 данной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В пункте 6 ст.503 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В связи с тем, что приобретенный Товар является технически сложным товаром, его возврат продавцу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможен в случае выявления недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, а по истечении этого срока - при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учётом того, что в Товаре выявлен недостаток, вследствие которого его использование по назначению невозможно, он является существенным, привёл к невозможности использования товара более 30 дней в течение года гарантийного срока, сроки устранения недостатка продавцом нарушены, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, а в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар – видеокарта является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, выявленные дефекты носят производственный характер, возникли до передачи товара покупателю, доказательств иного ответчиком не представлено, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 275999,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы истца о том, что неисправная видеокарта осталась в сервисном центре ответчика, последним не опровергнуты, оснований для возложения на истца обязанности вернуть продавцу некачественный товар не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Оценивая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы представителем ООО «ДНС Ритейл» получено 15.06.2023 (л.д.15-17, 39-41), ответчиком 24.06.2023 отказано в исполнении требования потребителя, в связи с чем Обществом допущена просрочка удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств с 24.06.2023.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждения истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными. Установленные законом основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше норм материального права, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки с 24.06.2023 по 30.05.2024 (день вынесения решения суда) составляет 341 день, соответственно, расчет неустойки по состоянию на 30.05.2024 будет следующим: 275999*1%*341 = 941156,59 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ДНС Ритейл» суммы неустойки за период с 24.06.2023 по 30.05.2024 в сумме 941156,59 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки с 31.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 2759,99 руб. в день (275999*1%).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, повлекшим необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, учитывая период нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств значительных нравственных переживаний, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - с уменьшением размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, неустойку, компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, требования которой истцом не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 611077,80 руб., из расчёта: (275999 + 941156,59 + 5000)/2.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа суд не находит, ответчиком ходатайств об его уменьшении не заявлено и не представлено в материалы дела письменное заявление с указанием мотивов для его уменьшения.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтверждённых документально (л.д.19-20) и принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании, с учетом категории спора, объема оказанных услуг (подготовка претензии, иска, участие в судебном заседании по существу), стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу о соразмерности заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним издержки в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 610 руб. 78 коп. (14310,78 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу В.Е.И. (паспорт серия №) возмещение уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимости в сумме 275 999 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 24.06.2023 по 30.05.2024 в сумме 941 156 руб. 59 коп., с последующим продолжением начисления и взыскания неустойки с 31.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 2759 руб. 99 коп. в день; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 611 077 руб. 80 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - 15 000 руб., всего взыскать 1 848 233 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 14 610 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ООО «УРПАСЭ» (ИНН 6671469916) расходы за проведение экспертизы в размере 88 000 руб., произведя зачёт в счёт оплаты указанных судебных издержек внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежных средств в сумме 88 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить внесенные общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) на депозит в счёт оплаты экспертизы по гражданскому делу № (2-1242/2023) платежными поручениями № от 11.01.2024, 1811 от 22.01.2024 денежные средства в сумме 88 000 руб. на расчетный счет ООО «УРПАСЭ» по реквизитам, указанным в счёте экспертной организации на оплату № от 06.05.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                              В.А. Нестеров