Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-855/2022;) от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя ответчика Шкредова А.В. – адвоката Артемовой А.В. представившей ордер,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крысенко А.Н., Крысенко Л.А., Крысенко Е.Е. к Шкредову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Крысенко Е.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к Шкредову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириенко О.И. выступающей займодавцем и Шкредовым А.В. выступающим заемщиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком до 14.06.2017. Пунктом 2.2. договора предусмотрена выплата процентов в размере 8% ежемесячно. Пунктом 4.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства заемщиком надлежащим образом не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между О.И. и К был заключен договор уступки права требования. О состоявшейся уступке ответчик был извещен. Ответчиком оплачено в счет погашения долга 381000 рублей: 16.08.2017 – 32000 руб., 15.09.2017 - 14000 руб., 27.12.2017 - 45000 руб., 12.02.2018 – 22000 руб., 21.02.2018 – 36000 руб., 06.03.2018 – 4000 руб., 24.03.2018 – 4000 руб., 17.04.2018 – 32000 руб., 18.07.2018 – 32000 руб., 22.08.2018 – 35000 руб., 18.09.2018 – 32000 руб., 30.12.2018 – 29000 руб., 31.12.2018 – 29000 руб., 12.01.2019 – 35000 руб. Просит взыскать сумму долга 400000 рублей, проценты по состоянию на 30.11.2020 в размере 1 061 000 рублей, договорную неустойку за период с 14.06.2017 по 30.11.2020 в размере 10120000 руб.

При этом при подаче иска истцом заявлено о восстановлении срока для подачи искового заявления. Основанием для восстановления срока указывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Определением Центрального суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, материал № №. Дан срок для доплаты госпошлины по 03 июля 2020 года. 03.07.2020 представитель истца направила на электронный адрес суда заявление о продлении срока устранения недостатков, а также уведомила состав суда по телефону, что направлено письмо почтой России, так как личный прием судом не осуществлялся. Данное заявление истцу не возвращено с иском. 08.07.2020 из телефонного разговора стало известно, что суд возвратил иск, так как в своем ходатайстве истец не мотивировал основание продления срока. 07.07.2020 в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки в уплате госпошлины, что связано с потерей работы, утратой доходов, отсутствием фактического дохода из-за пандемии. Получить определение о возврате иска нарочным в суде не представилось возможным из-за особого режима работы судов. В телефонном режиме было разъяснено, что судебному письму присвоен трек код № и возвратить нарочным иск не могут. 09.07.2020 суд передал письмо почте России. С учетом выходного дня, письмо получено представителем истца 13 июля 2020 года. Таким образом, из-за особого режима работы суда, из-за невозможности своевременно нарочно сдать документы, суд возвратил иск без рассмотрения второго ходатайства по госпошлине.

    Определением Центрального районного суда от 07.02.2022 в связи со смертью К была произведена замена истца на его правопреемников Крысенко А.Н., Крысенко Л.А., Крысенко Е.Е.

Истцы и их представитель Костив А.Ю. по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы представитель просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ответчиком в суд направлен отзыв, из которого следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указано, что задолженность по договору займа погашена в общей сумме 538000 руб. безналичным перечислением денег с карты Шкредова А.В., его супруги Шкредовой Н.М., карты матери Шкредовой Ю.А., карты дочери Шкредовой А.А. Кроме того в дополнительном заявлении указал о несоразмерности заявленной неустойки и применению ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки.

Представитель ответчика адвокат Артемова А.В. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в отзыве и дополнительных возражений, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, а так же по основаниям того, что долг погашен в полном размере. Соглашения о ежемесячном гашении процентов при подписании договора сторонами не достигалось, экземпляр договора, представленный в суд в котором указано о ежемесячном гашении процентов имеет дописку, что установлено экспертами.

Третьи лица Шкредова Н.М., Шкредова А.А., Шкредова Ю.А., о дне рассмотрения дела извещались судом направлены отзывы, в которых указывают, что со своих счетов по поручению Шкредова А.В. переводили денежные средства Крысенко Е.А. по представленным им реквизитам, в счет погашения задолженности, по договору займа взятого Шкредовым А.В. Личных обязательств перед Крысенко Е.А. не имели. Заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кириенко О.И. о дне рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено исходя из буквального толкования договора займа представленного истцом при подаче иска, что 14 апреля 2017 года между Кириенко О.И. выступающей займодавцем и Шкредовым А.В. выступающим заемщиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей (п. 1.1. договора) сроком до 14.06.2017 (п. 2.5. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 8% от суммы займа, что составляет 64000 рублей. Пунктом 2.7. предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременными платежами в размерах указанных в пункте 1.1. и 2.2. настоящего договора. Согласно п. 2.8. определено, что продление срока займа определенного п. 2.1. договора возможно при условии уплаты в полном объеме процентов определённых п. 2.2. настоящего договора и заключении нового договора. В соответствии с п. 2.9. договора заемщик в письменной форме уведомляет займодавца за 5 календарных дней о намерении продлить срок займа. В противном случае настоящий договор считается оконченным и сумма займа и проценты должны быть возвращены в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока указанного в п. 2.4. договора в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (при этом п. 2.4. указывает, что факт получения заемщиком от займодавца суммы займа подтверждается актом приема-передачи, подписанным собственноручно заемщиком, который является неотъемлемый частью настоящего договора).

Акт приема-передачи денежных средств согласно п. 2.4. договора составлен 14.04.2017, то есть в день подписания договора, таким образом, оснований для исчисления неустойки по п. 4.1. договора не имеется.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов. Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет предмета залога, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке. Указанным пунктом не предусмотрена неустойка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки не основано на договоре.

Исходя из буквального толкования договора, стороны не пришли к соглашению о выплате процентов в размере 8% ежемесячно как указано в иске истцами. Займ выдан на два месяца, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 8% от суммы займа, что составляет 64000 рублей. При этом определено, что проценты должны быть выплачены единовременно с возвратом суммы займа. Заключение нового договора как это предусмотрено п. 2.8 договора не установлено.

Суд считает достоверным договор займа от 14.04.2017 предоставленный истцом при подаче иска (л.д. 13 том 1), подлинность указанного договора была удостоверен судьей Центрального районного суда г. Красноярска Г, в материалы уголовного дела по заявлению К в отношении Шкредова А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ так же К предоставлял копию договор займа от 14.04.2017 аналогичную приложенному к иску, у Шкредова А.В. в рамках уголовного дела изымалась копия договора займа от 14.04.2017 с компьютера не подписанная сторонами по тексту аналогичному договору проложенному истцом к исковому заявлению.

Поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ подлинник договора займа от 14.04.2017 направленный представителем Костив А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется указание на ежемесячное взыскание процентов, является недопустимым доказательством поскольку согласно заключения эксперта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза представленного подлинника договора займа от 14 апреля 2017 года состоящего из 2-х листов, основной текст которого и текст «Проценты начисляются и взимаются ежемесячно» на первом листе договора в пункте 2 подпункта 2.2., распечатаны не единовременно на знакопечатающих устройствах электрофотографического типа с разными картриджами.

17.06.2017 между Кириенко О.И. и К был заключен договор уступки права требования по договору займа от 14.04.2017. На основании п. 3 договора уступки стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 400000 рублей с процентами и пенями, предусмотренными договором займа от 14.04.2017.

К умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти, Крысенко А.Н., Крысенко Л.А., Крысенко Е.Е. являются наследниками после смерти К

Как указано в исковом заявлении ответчиком были внесены платежи на сумму 381000 рублей: 16.08.2017 – 32000 руб., 15.09.2017 - 14000 руб., 27.12.2017 - 45000 руб., 12.02.2018 – 22000 руб., 21.02.2018 – 36000 руб., 06.03.2018 – 4000 руб., 24.03.2018 – 4000 руб., 17.04.2018 – 32000 руб., 18.07.2018 – 32000 руб., 22.08.2018 – 35000 руб., 18.09.2018 – 32000 руб., 30.12.2018 – 29000 руб., 31.12.2018 – 29000 руб., 12.01.2019 – 35000 руб.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К о привлечении Шкредова А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что из анализа выписок по банковским картам К в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переведенных Шкредовым А.В. денежных средств составляет 583000 руб. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шкредова А.В. было приращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, денежные средства, поступившие на банковские карты К от Шкредовой Н.М., Шкредовой А.А., Шкредовой Ю.А. по поручению Шкредова А.В. обоснованно органными следствия зачтены в счет погашения задолженности, по договору займа взятого Шкредовым А.В. Личных обязательств перед К указанные лица не имели, доказательств обратного стороной истцов не предоставлено.

Исполнение обязательств заемщиком Шкредовым А.В. в большем размере, чем предусмотрено договором не свидетельствует о признании ответчиком долга в заявленном истцами размере, поскольку не исключено, что в сумму оплаты могли войти проценты на сумму займа в прядке ст. 395 ГК РФ оплаченные ответчиком добровольно, о взыскании которых истцом при подаче иска не заявлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, о том, что займ полученный Шкредовым А.В. возвращен с учетом предусмотренных договором процентов.

Кроме того, основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В илу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору займа заключенному 14.04.2017, срок возврата займа определен конкретной датой, в договоре указано, что срок займа составляет 60 календарных дней от даты подписания договора, (то есть 13.06.2017). В договоре указано, что сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до 14 июня 2017 года, таким образом, трех летний срок для подачи искового заявления истек 14.06.2020 года (выходной день), иск принятый судом направлен в суд 15.07.2020 года.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 г. К обратился в суд с иском к Шкредову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

05.11.2019 определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Л иск оставлен без движения, в том числе в связи с неоплатой госпошлины.

Определение было получено представителем истца лично 21.11.2019.

Обстоятельства, послужившие оставлением для оставления заявления без движения не были устранены.

12.12.2019 определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Л иск возвращен.

Определение о возвращении не было обжаловано, вступило в законную силу 13.01.2020.

15 июня 2020 г. К повторно обратился в суд с иском к Шкредову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

18.06.2020 определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Б исковое заявление К к Шкредову А.В. о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 03.07.2020.

Определение об оставлении искового заявления было получено истцом 25.06.2020.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с не устроением недостатков указанных в определении суда от 18.06.2020, а поступившее 06.07.2020 заявление представителя истца К – Костив А.Ю. о продлении срока, предоставленного для устроения недостатков искового заявления до 10.07.2020 не мотивировано.

Определение получено представителем истца 13 июля 2020 года.

Определение о возвращении не было обжаловано, вступило в законную силу 29.07.2020.

Иск получен представителем истца лично в суде 15.07.2020, что подтверждается распиской (л.д. 28 том 1), в этот же день иск направлен в суд повторно, поступил и зарегистрирован 17.07.2020.

Основанием для восстановления срока истец указывает, что с иском в суд о взыскании денежных средств он обратился своевременно, однако заявление было возращено. При этом, указывает, что не имелось возможности своевременно подать заявление о продлении срока на устранение недостатков искового заявления, в связи с тем, что в июне 2020 года был особый режим работы суда, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Указанный довод о восстановлении срока для обращения в суд, по тем основаниям, что не имелось возможности своевременно подать заявление о продлении срока на устранение недостатков, а именно для доплаты госпошлины, не может расцениваться судом как уважительная причина несвоевременного обращения в суд. Определение о возврате искового заявления не обжаловалось. Ранее истцом подавалось исковое заявление в суд основаниями для оставления без движения и последующего возвращения заявления так же служило не оплата госпошлины. Других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности не указано. Своевременность подачи искового заявления завесила исключительно от волеизъявления истца, иск подавался от имени истца его представителем Костив А.Ю., которая должна была знать требования предъявляемые к исковому заявлению, и необходимость предоставления документов обосновывающих материальное положение стороны в случае невозможности оплаты госпошлины в требуемом законом размере и соответствующего ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в том числе с учетом того, что ранее исковое заявление в связи с неуплатой госпошлины уже возвращалось истцу. Довод о том, что в Центральном суде г. Красноярска в июне 2020 года был особый режим работы, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не может служить основанием для восстановления срока на подачу иска, по вышеизложенным обстоятельствам. Выходные дни в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции были установлены Указами президента в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 года. При этом сам по себе особый режим работы суда, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции не может служить основанием, для восстановления срока на подачу иска в суд, поскольку это не стало препятствием для подачи иска 15 июня 2020 г., при этом иск подан без соблюдения установленных требований.

Наличие уважительных причин связанных с личностью истца, не позволивших своевременно подать иск с соблюдением всем норм и правил, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 07.12.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шкредову А.В. в пределах цены иска 11581000 руб. которые после вступления решения в законную силу подлежат отмене в связи с отказов в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Крысенко А.Н., Крысенко Л.А., Крысенко Е.Е. к Шкредову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шкредову А.В. в пределах цены иска 11581000 рублей, принятые определением суда от 07.12.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>