Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2023 ~ М-1596/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-1802/2023                        25 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001816-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Буториной Г. В. к Шиндиной М. В. о разделе второго этажа жилого дома в натуре между сособственниками, выделе жилых помещений, прекращении права долевой собственности на эти помещения, обязании освободить спорные жилые помещения,

установил:

Буторина Г.В. обратилась в суд с иском к Неверовой М.В. о разделе второго этажа жилого дома в натуре между сособственниками, выделе жилых помещений, прекращении права долевой собственности на эти помещения, обязании освободить спорные жилые помещения. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик приняли в дар от мамы ? долю дома с общеполезной площадью 50 кв.м, в том числе жилой 32 кв.м. с надворными постройками: баня, погреб, находящиеся на земельном участке размером 0,23 га, в равной доле каждой без выдела долей в натуре. Однако, ответчик препятствует истцу в использовании принадлежащей ей доли. Ответчик превратила его, отчасти, в нежилое, а именно: 3 комнаты были жилыми (с печками и окнами), но две из них она не использовала по назначению, убрала там печки, заколотила окна, тем самым, помещения превратились в нежилые. В связи с конфликтной ситуацией между сторонам, истцу и ее членам семьи невозможно находиться с ответчиком и ее сожителем в одной из комнате (оставшейся в назначении жилой) совместно без выдела долей в натуре и ответчик пользуется по факту частью дома, превышающей ее долю собственности. Поэтому, для возможности использовать помещения без ущемления прав обоих, истец считает возможным способ выделить доли каждой в помещении. Ответчик не идет на контакт для урегулирования вопроса. Истец полагает, что при внесении некоторых конструктивных изменений, возможно сформировать две квартиры в совместно принадлежащей части дома на втором этаже, примерно равные по площади и с частью помещения второго этажа в общей собственности (коридор, туалет, балкон), а именно: квартира № 1 площадью 35,9 кв.м: помещение 7, которое составит после внесения конструктивных изменений два помещения: 8,5 кв.м и 19,8 кв.м, и помещение 7,6 кв.м, под нумерацией помещение 2; квартира № 2 площадью 34,2 кв.м: помещения 5 и 6 после внесения конструктивных изменений образуются в помещение 119,8 кв.м, и помещение 2 14,4 кв.м. Просит суд разделить в натуре второй этаж жилого дома по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, выделив долю истцу в личную собственность в виде помещения площадью 35,9 кв.м (в настоящее время это помещение площадью 28,3 кв.м и 7,6 кв.м), а ответчику на эти помещения прекратить право общей долевой собственности; обязать ответчика освободить спорные помещения от ее вещей в срок три дня после вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила фамилию ответчика - на Шиндину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

Истец Буторина Г.В. и ее представитель Барабаш О.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шиндина М.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представили письменный отзыв, из которого следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, в целях разрешения сложившейся ситуации истица не лишена возможности обратиться с требованием об установлении порядка пользования соответствующими помещениями жилого дома.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Буториной Г.В. принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, ответчику Шиндиной М.В. - ? доли указанного дома.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Буториной Г.В. и Шиндиной М.В. по ? доли у каждой. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соглашение о порядке пользования жилым домом, хозяйственными постройками и их разделе соразмерно долям между сторонами не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.) без изменения вида и назначения объекта недвижимости.

Из искового заявления и объяснений участников процесса следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения относительно использования второго этажа дома.

При этом мотивом заявленных требований послужило желание истца для ее удобства фактически выделить и закрепить за ней определенные площади второго этажа спорного дома.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный двухэтажный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.

С целью определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, истец обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения анализа взаимного расположения существующих помещений эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра в жилом доме на втором этаже отсутствуют жилые комнаты площадью - 13,8 кв.м. и 13,8 кв.м. и взаимно увязанные с ними подсобные помещения площадью - 42,5 кв.м. и 42,5 кв.м, и соответственно на первом этаже также отсутствуют жилые помещения 19,8 кв.м. и 19,8 кв.м. и взаимно с ними подсобные помещения 33,45 кв.м. и 33,45 кв.м., из чего следует вывод, что реальный раздел дома как на первом этаже, так и на втором этаже в соответствии с размером принадлежащих сособственникам долей (1/2 + 1/2) с соблюдением противопожарных и санитарных норм без перепланировки и переоборудования существующих помещений, невозможен. В результате проведенной экспертизы сформированы две квартиры на втором этаже здания: Квартира № 1 в составе: Помещение 1 - комната жилая, площадью 13,8 кв.м; Помещение 2 - комната подсобная, площадью 13,8 кв.м; Помещение 3 - комната подсобная, площадью 9,1 кв.м; Помещение 4 - кладовая, площадью 1,8 кв.м. Всего общая площадь равна: 38,5 кв.м. Квартира № 2 в составе: Помещение № 1 - комната жилая, площадью 13,8 кв.м; Помещение № 2 - комната подсобная, площадью 13,6 кв.м; Помещение № 3 - комната подсобная, площадью 13,1 кв.м. Всего общая площадь равна: 40,5 кв.м. В общей долевой собственности остаются помещения, предназначенные для общего пользования 1,3,4,5,9, общей площадью — 9,2 + 4,9 + 2,9 + 6,2 + 10,4 = 33,6 кв.м.

Эксперт фактически пришел к выводу, что раздел второго этажа спорного дома возможен только путем преобразования его в многоквартирный жилой дом с двумя обособленными квартирами и местами общего пользования. При этом, эксперт предусмотрел вариант раздела помещений 2 этажа дома, не определяя судьбу помещений 1 этажа указанного дома. Следовательно, статус данного объекта остается неизвестным.

Выдел части второго этажа дома влечет правовую неопределенность дома, одна часть которого по требованию истицы должна быть выделена в натуре и являться квартирой (квартирами), а другая фактически останется жилым домом. При этом действующим законодательством не предусмотрено одновременное существование в отношении одного и того же объекта (жилого дома) различных правовых статусов его частей. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) законом также не допускаются (ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, после раздела части жилого дома, о котором просит истица, преобразованный из жилого дома новый «объект» по своим признакам и правому статусу не будет соответствовать ни многоквартирному дому (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ), ни жилому дому (объекту индивидуального жилищного строительства) (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Введение в гражданский оборот и существование подобных «объектов», полученных в результате раздела жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом вид установленного в настоящее время разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:16:203201:53 не будет соответствовать виду и назначению расположенного на нем вышеуказанного «объекта», что противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Более того, градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки МО «Заостровское» Приморского муниципального района Архангельской области (утвержденных постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 12.08.2021 № 48-п) для зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым № вместе с находящимся на нем жилым домом, не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Буториной Г.В. о разделе второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования Буториной Г.В. о выделе жилых помещений, прекращении ответчика права долевой собственности на эти помещения, обязании ответчика освободить спорные жилые помещения от вещей, производны от первоначального требования о разделе жилого дома. Поскольку требование о разделе дома удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные требования.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Буториной Г. В. (паспорт гражданина №) к Шиндиной М. В. (паспорт гражданина №) о разделе второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками, выделе жилых помещений, прекращении права долевой собственности на эти помещения, обязании освободить спорные жилые помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева