Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-202/2019;) от 15.03.2019

Дело № ***

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янешева Минереиса Саитгалиевича к ПАО СК «Росгосстрах», Краснову Борису Васильевичу о взыскании страхового возмещения, убытков

установил:

Янешев М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Краснову Б.В. о взыскании страхового возмещения, убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата в ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., государственный регистрационный знак № под управлением Янешева М.С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Краснова Б.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет ** руб., с учетом износа ** руб. Стоимость услуг эксперта составила ** руб. Поскольку в результате ДТП автомобиль самостоятельно к страхователю доехать не мог, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, на что было израсходовано ** руб. Истец, полагая, что страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного вреда, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения и убытков.

По ходатайству истца в рамках гражданского дела судом были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза, повторная судебная автотехническая экспертиза. Неоднократно уточняя исковые требования, в последней редакции истец просил суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янешева М.С. сумму страхового возмещения в размере 20300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор 8000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.;

- взыскать с Краснова Б.В. в пользу Янешева М.С. ущерб сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей в размере 156131 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5231 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.     

Истец Янешев М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Хабибуллин Р.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом последующих уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Краснов Б.В., представитель третьего лица Красновой Т.А. - Краснов С.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признали, вместе с тем полагали, что причинённый ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Просили учитывать тот факт, что ответчик является пенсионером.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В дополнении к возражениям, поступившем от представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии ... действующего на основании доверенности, последний просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и установленным размером стоимости ремонта составляет 8,8 %, то есть в пределах статистической достоверности.

Третье лицо Краснова Т.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.** Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак №

дата года в .... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением последнего, а также автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Краснова Б.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ответчик Краснов Б.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Янешева М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и ** выплатило истцу страховое возмещение в размере ** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «....».

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «...» дата, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет сумму в размере *** руб., с учетом износа - ** руб. Стоимость услуг по оценке составила * руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы для доставки автомобиля к страхователю. Стоимость услуг эвакуатора составила ** руб.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование произвести доплату страхового возмещения в сумме ** руб., на основании отчета независимой оценки, расходов по проведению экспертизы в размере ** руб., расходы эвакуатора ** руб., услуги юриста ** руб. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказал.

дата истцом в адрес второго ответчика Краснова Б.В. также направлена претензия о выплате разницы между суммой страхового возмещения и затратами на восстановительный ремонт без учета износа в сумме ** руб. Ответа на претензию не последовало.

На основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ....

Согласно заключению эксперта № № от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак в № в результате ДТП от ** с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, составляет: без учета поворотного кулага и рычага подвести – ** руб., с учетом поворотного кулака и рычага подвески - ** руб.

В связи с несогласием с выводами указанного заключения, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «...».

Согласно заключению эксперта №№ №, № от дата, образование повреждений автомобиля ... регистрационный знак №, с технической точки зрения, не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от **.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от ** ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, не исключено в результате ДТП **, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № ** от **, от ** ООО «....», и № ** от ** ООО «...», исходя из информативности предоставленных фотоизображений, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет    без учета износа ** руб.,    с учетом износа и округления ** руб.

Разрешая спор, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика Краснова Б.В. в ДТП установлена и сторонами не оспорена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с учетом уточнения исковых требований, при определении стоимости причинённого ущерба, принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы №№ ..., ... от дата в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, об уголовной ответственности предупрежден.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения ФБУ .... ЛСЭ в части возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиками не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии 3.5 Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, судом установлено, что разница в выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомашины и установленной заключением судебной экспертизы, составляет ** руб. (* рублей - ** рублей), что равно 8,8 % и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»» в полном объеме.

Поскольку судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, услуг эвакуатора, судебных расходов следует также отказать.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме.

Из содержания п.*** Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, то есть на восполнение в полном объеме потерь, необходимых для восстановления своего поврежденного транспортного средства, а страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и не может быть признана нарушившей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ответчика Краснова Б.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных истцом требований в размере ** руб. (** руб. – ** руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг по договору от дата года в размере ** руб., заключенного между ООО «...» в лице директора **. и истцом Янешевым М.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на представителя представлена квитанция № № от дата года за ведение данного гражданского дела. Представителем истца Х, участвовавшим в судебном заседании, представлена суду доверенность.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, в том числе по составлению искового заявления, возражения на отзыв к исковому заявлению, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика Краснова Б.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб.

Кроме того с ответчика Краснова Б.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб., пропорционально заявленным требованиям.

Определением Батыревского районного суда ... Республики от дата года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «...», расходы по производству экспертизы были возложено на ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку решением суда установлено, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Красновым Б.В., в связи с чем, суд приходит к решению о взыскании с последнего в пользу ФБУ «...» ** руб. согласно акуту № ** от дата года об оказании услуг.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что назначение судебной экспертизы осуществлялось против желания Краснова Б.В., факт злоупотребления истцом и ООО ПАО СК «Росгосстрах» предоставленными правами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Янешева Минереиса Саитгалиевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минереиса Саитгалиевича суммы страхового возмещения в размере 96645,7 руб. (в том числе 20300 руб.), штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований истица в добровольном порядке, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на эвакуатор в размере 8000 руб., морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

    Взыскать с Краснова Бориса Васильевича в пользу Янешева Минереиса Саитгалиевича ущерб сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей в размере 156131 руб., расходы на представителя в размере 13200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4322,62 руб.

    Взыскать с Краснова Бориса Васильевича в пользу ФБУ «...» расходы по проведению экспертизы в сумме 15288 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено 4 марта 2020 года.