Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2023 ~ М-1938/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-2463/2023

43RS0003-01-2023-002404-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

при участии в судебном заседании помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Россомахиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2023 по исковому заявлению Шиляева Д.В. к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову С.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову С.В. о признании незаконным приказа об увольнении истца от {Дата} {Номер}, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении из трудовой книжки; признании незаконным приказа об увольнении истца от {Дата} {Номер}-к, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении из электронной трудовой книжки истца, подав соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ; восстановлении истца в должности руководителя отдела продаж крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Иванов С.В.; взыскании заработной платы, начиная с {Дата} по {Дата} в размере 59577,64 рублей, а также заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с {Дата} по день вынесения решения суда из расчета минимального размера оплаты труда + районный коэффициент 1,15 за месяц; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировский клинико-диагностический центр», Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение «Больница скорой медицинской помощи».

В обоснование иска истец указал, что между сторонами имелись трудовые отношения, {Дата} истец был уволен по инициативе работодателя за прогул, в период работы ответчик не выплачивал истцу заработную плату. Считает указанное увольнение незаконным и нарушающим трудовые права истца.

ИП Иванов С.В. в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец Шиляев Д.В. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в период {Дата} имел заболевание, требующее оперативного лечения, о чем сообщил работодателю и обратился за медицинской помощью; пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, вследствие ухудшения состояния здоровья ранее не мог подать иск; ответчик не выплачивал истцу заработную плату с момента приема на работу, ранее произведенные истцу перечисления с личной банковской карты ответчика являлись возмещением понесенных истцом затрат, связанных с текущей хозяйственной деятельностью ответчика, закупкой продукции, расходов на рекламу, приобретения ГСМ, оплаты мобильной связи и пр. Считает, что ответчик грубо нарушает трудовые права работников и злоупотребляет правами работодателя.

Представитель ответчика Клепов Ю.Н. против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что увольнение истца с работы связано с отсутствие его на рабочем месте, что подтверждено соответствующим актом. Ранее на истца неоднократно поступали жалобы работников ответчика, а также его контрагентов и персонала соседних торговых точек; ответчик надлежащим образом выплачивал истцу заработную плату, между сторонами отсутствовали отношения по компенсации каких-либо расходов истца, представленные в дело платежные поручения не подтверждают возникновения каких-либо дополнительных обязательств ответчика. Считает, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Как установлено материалами дела, на основании приказа от {Дата} {Номер}-к Шиляев Д.В. принят на работу КФХ Иванов С.В. в должности руководителя отдела продаж.

Между КФХ Иванов С.В. (работодатель) и Шиляев Д.В. (работник) заключили трудовой договор от {Дата} {Номер}, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя отдела продаж. Работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы (пункт 1.2). Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с {Дата} (пункт 2.1). Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 2.2).

Запись на приеме истца на работу ответчиком внесена в трудовую книжку истца на основании приказа от {Дата} {Номер}-К.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 14000 рублей в месяц, увеличенный на районный коэффициент.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

{Дата} Шиляев Д.В. обратился за медицинской помощью в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» к врачу хирургу, истцу поставлен диагноз «паховая грыжа слева».

{Дата} Шиляев Д.В. направлен на стационарное лечение в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5».

Приказом от {Дата} {Номер}-к Шиляев Д.В. уволен с работы по пункту «а» пункта 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано: акт об отсутствии работника на рабочем месте от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, уведомление о предстоящем увольнении от {Дата}, акт о непредоставлении письменного объяснения от {Дата} {Номер}.

Не согласившись с указанным увольнением по инициативе работодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора Россомахиной Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как установлено материалами дела, {Дата} Шиляев Д.В. обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу поликлиники № 7 КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» (том 1 лист дела 18), {Дата} был направлен на госпитализацию в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5», в период с {Дата} по {Дата} проходил обследования, необходимые для плановой госпитализации (ЭКГ, лабораторные исследования), плановое оперативное лечение было назначено на {Дата}, всвязи с перепрофилированием КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» под инфекционный госпиталь для лечения пациентов с новой короновирусной инфекцией, дата госпитализации Шиляева Д.В. перенесена; {Дата} Шиляев Д.В. бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», {Дата} Шиляеву Д.В. по экстренным показаниям проведена операция.

Согласно представленному в дело представлению на врачебную комиссию (том 1 лист дела 50) Шиляеву Д.В. противопоказан труд, связанный с поднятием и перемещением тяжестей с {Дата} по {Дата}.

Согласно пояснением истца, в период с момента выявления заболевания «паховая грыжа» {Дата} до момента выздоровления после операции истец не мог свободно передвигаться, постоянно ощущал боли.

Также из материалов дела следует, что после проведенной операции истец обращался с жалобами на работодателя в прокуратуру Первомайского района г. Кирова ({Дата}) и в Государственную инспекцию труда Кировской области ({Дата}).

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, вследствие чего указанный срок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись трудовые отношения, согласно которым ответчик принял истца на работу по бессрочному трудовому договору в должности начальника отдела продаж.

Материалами дела также установлено, что истец был уволен по инициативе работодателя по пункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (том 1 лист дела 57).

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не затребовал от истца каких-либо письменных объяснений.

Из представленного в дело уведомления от {Дата} {Номер} (том 1 лист дела 61) следует, что ответчик известил истца о расторжении трудового договора с {Дата}, при этом в качестве основания указал отсутствие ответчика на рабочем месте с {Дата} по {Дата}.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанное уведомление не содержит требований о представлении работником объяснений. Также требований о предоставлении письменных объяснений со стороны работодателя не имелось в представленной в дело электронной переписке (том 1 лист дела 169).

Также в дело не представлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения.

Кроме того, вменяемый истцу в уведомлении об увольнении от {Дата} период отсутствия на работе 04-{Дата}, согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени (том 1 лист дела 59), являлся для истца нерабочим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом факт отсутствия работника на рабочем месте в спорный период является уважительным.

Материалами дела подтверждено, что истец {Дата} обращался за медицинской помощью, {Дата} был направлен на госпитализацию для проведения оперативного лечения.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что {Дата} истец явился на рабочее место.

Согласно пояснениям истца, им была доведена до работодателя информация об обращении за медицинской помощью и невозможности выполнения трудовых функций по состоянию здоровья.

На основании чего суд приходит к выводу, что не затребовав от работника письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, работодателем не были установлены уважительные причины отсутствия работника на рабочем месте в спорный период, вследствие чего увольнение работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является не законным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, недействительной соответствующей записи в трудовой книжке работника и восстановлении истца на работе.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате суд указывает следующее.

Согласно материалам дела, истцом заявлено о взыскании долга по заработной плате за период, предшествующий дню увольнения, с {Дата} по {Дата}.

В обоснование исполнения обязательств работодателя в указанной части в материалы дела представлены: расчетные листки за спорный период, а также платежные документы о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 26000 рублей {Дата}, 12050 рублей {Дата}, 89635 рублей {Дата}, 37000 рублей {Дата}, 35600 рублей {Дата} (том 1 листы дела 66-73).

Истец не отрицает факт получения указанных денежных средств от ответчика, при этом указывает, что денежные средства перечислялись в возмещение понесенных истцом затрат на ведение хозяйственной деятельности ответчика, закупку товаров, оказание услуг и пр.

Оценив указанные доводы истца, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Периоды перечисления ответчиком истцу указанных денежных средств соответствуют датам выплаты заработной платы, установленным в пункте 3.3 трудового договора.

В деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о несении истцом затрат на хозяйственную деятельность ответчика с последующим их возмещением.

Представленные истцом платежные документы о совершении операций с его расчетного счета не подтверждают факт расходования указанных денежных средств в интересах ответчика.

Иных доказательств, которые бы с разумной степенью достоверности свидетельствовали бы об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Выплата ответчиком заработной платы истцу не с расчетного счета индивидуального предпринимателя, а с личной банковской карты ответчика, не опровергает целевого характера перечисления указанных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности выплаты истцу заработной платы ответчиком за период с {Дата} по {Дата}, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленным истцом расчетам, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитана истцом исходя из минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента (том 1 лист дела 49).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выходить за его пределы.

Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет среднемесячного заработка, заявленный ко взысканию, не превышает среднемесячного заработка истца по факту полученной заработной платы с {Дата} по {Дата} (том 1 листы дела 66-73), суд приходит к выводу о принятии указанных расчетов.

Таким образом, согласно произведенным истцом расчетам, размер среднего заработка за период с {Дата} по {Дата} составляет
107055,70 рублей.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из представленного в дело расчетного листка за февраль 2023 года истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15074,67 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок в сумме 91981,03 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтвержден факт нарушения работодателем прав работника при увольнении, что презюмирует наличие на стороне работника морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку она является соразмерной степени перенесенных истцом моральных переживаний, связанных с незаконным увольнением.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов суд указывает следующее.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при разрешении настоящей категории споров.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в дело доказательствами (том 1 листы дела 37-38).

С учетом характера и сложности спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает незаконным увольнение Шиляева Д.В. {Дата} на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от {Дата} {Номер}-к по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; недействительной запись в трудовой книжке Шиляева Д.В. от {Дата} об увольнении с должности руководителя отдела продаж индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова С.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; восстанавливает Шиляева Д.В. в должности руководителя отдела продаж индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова С.В.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 91981,03 рублей среднего заработка за период с {Дата}, 20000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 92 рубля почтовых расходов.

На основании статьи 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шиляеву Д.В. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования Шиляева Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шиляева Д.В. {Дата} на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от {Дата} {Номер}-к по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Шиляева Д.В. от {Дата} об увольнении с должности руководителя отдела продаж индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова С.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шиляева Д.В. ((Данные деперсонифицированы) в должности руководителя отдела продаж индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова С.В. ((Данные деперсонифицированы)

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова С.В. ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Шиляева Д.В. ((Данные деперсонифицированы)) 91 981 (девяносто одну тысячу девятьсот восемьдесят один) рубль 03 копейки среднего заработка за период с {Дата}, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 92 (девяносто два) рубля 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать.

Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023