Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 от 13.03.2024

УИД 30 MS0036-01-2023-002570-05

№2-150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» июня 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении прокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) к Вавилиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Вавилиной Т.В. о признании недействительным кредитного договора,

установил:

МФК «Центр финансовой поддержки» обратилась в суд с исковым заявлением к Вавилиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2022 г. с использованием сайта www.vivadengi.ru между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № Z120232303601, по условиям которого Вавилиной Т.В. были предоставлены денежные средства в сумме 15000 руб., которая обязалась возвратить микрофинансовой компании денежные средства в размере выданной суммы, а также проценты за пользование на 7-й день с момента предоставления заемщику денежных средств. Денежные средства по договору микрозайма перечислены заемщику через систему быстрых платежей по номеру телефона, указанному в заявлении анкете, через платежного агента ООО НКО «Монета. ру». Обязательства по возврату займа в срок, заёмщиком не исполнены, ответчик продолжает пользоваться заёмными денежными средствами.

За период с 24 ноября 2022 г. по 17 октября 2023 г. задолженность по договору микрозайма составила 26047 руб., в том числе сумма основного долга 12540,30 руб., проценты за пользование суммой займа 13507,38 руб.

Истец обращался к мировому судье с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика, определением мирового судьи заочное решение отменено по заявлению должника.

Просят взыскать общую сумму задолженности в размере 26047 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб.

Вавилина Т.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к МФК «Центр финансовой поддержки» о признании недействительным кредитного договора № Z120232303601 от 24 ноября 2024 г. который заключен от её имени неизвестным лицом с МФК «Центр финансовой поддержки» и применении последствий недействительности сделки; удалить запись о выданном потребительском займе из кредитной истории Вавилиной Т.В., мотивировав иск тем, что она стала жертвой мошенников, которые от её имени заключили кредитный договор, путём подписания с использованием электронной подписи неизвестными ей лицами. Она заявку на получение займа не подавала, денежные средства не получала, по данному факту она обращалась в ОМВД России по Енотаевскому району, по которому до настоящего времени решение не принято.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО НКО «Монета.ру».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - МФК «Центр финансовой поддержки» надлежащим образом извещён о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Вавилина Т.В., её представитель Поповичева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на выезд по семейным обстоятельствам за пределы региона до 10 июня 2024 г., желает принимать участие в судебном заседании, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик Вавилина Т.В. и её представитель Поповичева Д.В. о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 3 июня 2024 г., извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Причина неявки ответчика и его представителя документальными доказательствами невозможности явки не подтверждена, как и факт наличия дополнительных доказательств, а не возможность явки представителя, не является уважительной причиной неявки самого ответчика в судебное заседание.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд находит причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.

Третье лицо – ООО НКО «Монета.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 марта 2011 г. № 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со статьями 118 части 3, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что24 ноября 2022 г. между МФК «Центр финансовой поддержки» и Вавилиной Т.В. заключен договор потребительского займа в электронном виде путём акцептирования – принятия заявления оферты № Z120232303601 на сумму 15000 руб..

Во исполнение условий договора Вавилиной Т.В. перечислен заём в размере 15000,00 руб. через систему быстрых платежей по номеру телефону, указанному в заявлении –анкете +7-927-579-46-61 через платежного агента ООО НКО «Монета.ру», из средств суммы обеспечения, переведенных обществом на лицевой счет №98930167, в соответствии с договором об информационном технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № 967/2017-НКО от 02.07.2017, заключенному между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО НКО «Монета.ру».

Подтверждение перевода подтверждается квитанцией о переводе от 24.11.2022 г. на сумму 14000 руб., а также отчетом по банковской карте № 2202200293652168 (номер счета 40817810305004236758), открытой в ПАО Сбербанк.

Таким образом, микрофинансовой компанией свои обязательства выполнены в полном объёме. Однако, ответчик свои обязательства не выполняет.

Просроченная задолженность по договору микрозайма за период с 24 ноября 2022 г. по 17 октября 2023 г. составила 26047 руб., в том числе, сумма основного долга 12540,30 руб., проценты за пользование суммой займа 13507,38 руб. Расчёт судом проверен и является верным.

Тот факт, что ответчик Вавилина Т.В. обращалась в правоохранительные органы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В п. 2 ст. 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых договор займа может быть обжалован. Указанной нормой права бремя доказывания довода о не заключении договора займа, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заёмщика.

Доказательств того, что МФК «Центр финансовой поддержки» умышленно ввёл Вавилину Т.В. в заблуждение с целью заключить договор с ответчицей, суду не представлено. Заёмщик выразила свое согласие с условиями получения кредита. В данном договоре согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заявлением заёмщика данные кредитные денежные средства зачислены на счёт, открытый на имя Вавилиной Т.В., что подтверждается квитанцией о переводе от 24.11.2022 номер операции 670407148 (л.д.17), ответчик воспользовалась кредитом, доказательства иного суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования МФК «Центр финансовой поддержки» к Вавилиной Т.В. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Вавилиной Т.В. к МФК "Центр финансовой поддержки" о признании недействительным кредитного договора подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствии недействительности сделки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 490,71 рублей, которая подлежит взысканию с Вавилиной Т.В..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) к Вавилиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Вавилиной Татьяны Викторовны, №, в пользу Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) сумму задолженности по договору займа № Z120232303601 от 24.11.2022 за период с 24 ноября 2022 г. по 17 октября 2023 г. составила 26047 (двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей, в том числе сумма основного долга 12540,30 руб., проценты за пользование суммой займа 13507,38 руб.

Взыскать с Вавилиной Татьяны Викторовны в пользу Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 (четыреста девяносто) руб. 71 коп..

Встречный иск Вавилиной Татьяны Викторовны к Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора № Z120232303601 от 24.11.2022 и применения последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2024 г..

Судья: Семёнова Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>