Решение по делу № 2-1650/2022 ~ М-57/2022 от 10.01.2022

Производство № 2-1650/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000075-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре            Коваленко Е.Г.,

С участием помощника прокурора ЕЕ, ответчика АМ, представителя ответчика СН – ТС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГ к АМ, СН, АА, РА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

МГ обратился в суд с настоящим иском к АМ, СН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей АА, РА, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 ноября 2021 года № 48. В адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости освободить спорное жилое помещение в срок до 09 января 2022 года, однако данное уведомление ответчиками оставлено без внимания, до настоящего времени жилое помещение не освобождено, что препятствует истцу реализовывать свои права в отношении данного объекта недвижимости.

На основании изложенного, истец МГ просил суд признать АМ, СН, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей АА, РА, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***; выселить АМ, СН, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей АА, РА, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, освободить квартиру № *** от находящегося в нем имущества и предоставить доступ к квартире.

Определениями Благовещенского городского суда от 24 января 2022 года и от 27 апреля 2022 года к участию в деле в соответствии со статьями 45 и 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечены прокурор г. Благовещенска и орган опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, ответчик СН, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей АА, РА, - обеспечила явку своего представителя, орган опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение ответчика АМ, представителя ответчика СН – ТС, заключение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик АМ, представитель ответчика СН – ТС с требованиями иска МГ не согласились, в обоснование своих возражений указали, что предъявленные к ответчикам требования не основаны на законе, поскольку для ответчиков спорное жилое помещение является единственным, другого жилья у них нет, до настоящего времени ответчики продолжают нести бремя содержания за квартиру. В соответствии с нормами действующего законодательства несовершеннолетние дети ответчиков до момента совершеннолетия имеют право пользоваться данной квартирой и не могут быть выселены из нее. Спорная квартира была приобретена на заемные средства, однако в связи с изменением финансового положения ответчиков по обязательным платежам кредита пошла просрочка и образовалась сумма задолженности, в связи с чем банк обратился с иском в суд о расторжении договора ипотеки, взыскании долга по кредиту и обращении взыскании на имущество. Ответчики неоднократно обращались к банку с целью урегулирования задолженности, но банк отказал им. Спорная квартира была реализована банком на открытых торгах, где ее приобрел истец. Торги проводились без участия ответчиков, об их проведении им не было известно. МГ никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, его личных вещей в квартире нет, он не оплачивает за нее коммунальные платежи. Приобретая спорную квартиру на торгах, истцу было достоверно известно о судебных спорах по данной квартире. Учитывая, что нарушаются права несовершеннолетних детей, просили сохранить за ответчиками право пользования данной квартирой, отказать МГ в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика АМ, представителя ответчика СН – ТС, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу пункта 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно права пользования ответчиками жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, а также не оспаривалось сторонами, ответчик АМ с 10.09.2013 года являлся собственником указанного жилого помещения.

Решением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-6126/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к АМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к АМ о взыскании денежных средств, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено расторгнуть кредитный договор № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и АМ; взыскать с АМ в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года в размере 2 125 506 рублей 23 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 998 727 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 106 778 рублей 77 копеек, задолженность по пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 446 рублей; взыскать с АМ в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору № 1306/00086373 целевого жилищного займа от 15 августа 2013 года в размере 36 667 рублей 51 копейки, пени за период с 19 октября 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 14 373 рублей 66 копеек; взыскать с АМ в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2020 года по день окончательного возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер объекта: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности АМ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 718 400 рублей, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июня 2021 года указанное решение Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года изменено в части установления начальной продажной цены квартиры в городе Благовещенске по *** при ее реализации с публичных торгов, постановлено установить начальную продажную цену квартиры в городе Благовещенске по *** размере 3 454 400 рублей, в остальной части решение Благовещенского городского суда оставить без изменения.

Решением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года вступило в законную силу 04 июня 2021 года.

Из материалов дела, в частности из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, следует, что 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – залоговое: квартиру ***; в соответствии с постановлением от 15 апреля 2021 года произведена оценка данного имущества, стоимость которого определена в размере 2 718 000 рублей.

Согласно постановлению от 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области арестованное имущество передано в ТУ Росимущество Амурской области на торги.

Из протокола заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области о проведении результатов открытых торгов от 28 октября 2021 года № 71 следует, что открытые торги по спорному имуществу состоялись в форме электронного аукциона, победителем которого был признан МГ., в связи с чем 08 ноября 2021 года между ТУ Росимущество по Амурской области и МГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 48 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17 декабря 2021 года МГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, с 17 декабря 2021 года.

Решением Благовещенского городского суда от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1544/2022 по иску АМ, СН к МГ, ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности на объект недвижимости с исключением сведений о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении искового заявления АМ, СН к МГ, ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности на объект недвижимости с исключением сведений о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу приведенные выше судебные акты, а также сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 17 декабря 2021 года, суд приходит к однозначному выводу, что единственным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, является истец МГ

Пунктом 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу статей 10, 35 ЖК РФ в их связи с положениями ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, для принятия решения о выселении судом должно быть установлено отсутствие у гражданина прав в отношении спорного жилого помещения. Это предполагает полную и всестороннюю проверку и оценку фактических обстоятельств проживания в жилом помещении на предмет возможного возникновения жилищных прав и их объема применительно к статье 10 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что предыдущий собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, АМ утратил право собственности на спорный объект после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу с 17 декабря 2021 года, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, в связи с чем требования истца МГ в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что за их несовершеннолетними детьми АА и РА должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением до их совершеннолетия судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу, при этом, судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

20 декабря 2021 года МГ в адрес ответчиков по средствам почтовой связи направлены уведомления, в которых истец просил ответчиков в добровольном порядке в срок до 09 января 2022 года сняться с регистрационного учета по адресу: ***, освободить помещение от личного имущества, выселиться и предоставить МГ доступ в квартиру.

Сведений о получении данных уведомлений материалы дела не содержат, однако, учитывая правила части 1 статьи 165 ГК РФ, уведомления считаются доставленными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что ответчики утратили право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, до настоящего времени не освободили жилое помещение, требование собственника жилого помещения не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения основаны на законе.

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что нарушаются их конституционное право на жилище, поскольку квартира является единственным местом их жительства, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данное обстоятельство юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как договорный характер ипотеки, заключенной между Банком и ответчиком АМ, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, а запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на данные правоотношения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из правовой позиции стороны истца следует, а также не оспаривалось АМ в ходе судебного заседания, что ответчики до настоящего время проживают в спорном жилом помещении, что в силу выше приведенных положений ЖК РФ и ГК РФ препятствует истцу МГ, являющемуся собственником спорного жилого помещения, реализовывать свои права на объект недвижимости как собственника.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением в виду обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к МГ с 17 декабря 2021 года, суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями создают истцу препятствия в пользовании собственностью, чем нарушают законные права и интересы истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ответчики утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчиков обязанности освободить спорное жилое помещение от находящегося в нем имущества и предоставить истцу доступ к квартире также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98, статьи 101 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчиков АМ, СН в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать АМ, *** года рождения, СН, *** года рождения, АА, *** года рождения, РА, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ***.

Выселить АМ, *** года рождения, СН, *** года рождения, АА, *** года рождения, РА, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, освободив от имущества, предоставив доступ в жилое помещение МГ.

Взыскать с АМ, СН в пользу МГ расходы по государственной пошлине в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.